Dans la série de livres et de vidéos influentes de Francis Schaeffer de 1979, “What Happened to the Human Race?” Il a passionnément soutenu que l’avortement, l’infanticide et l’euthanasie étaient des signes clairs de la déclination de l’Amérique pour le caractère sacré de la vie. Les évangéliques, a-t-il insisté, avaient un impératif moral pour inverser cette tendance troublante. Près d’un demi-siècle plus tard, la décision de Dobbs c. Jackson Women’s Health Organization, qui a annulé Roe c. Wade, représente une victoire juridique importante qui s’aligne sur la vision de Schaeffer – mais a-t-elle vraiment réussi?
D’un point de vue législatif, Dobbs a indéniablement atteint un objectif central du mouvement pro-vie: retourner la réglementation de l’avortement aux États individuels et réduire considérablement l’accès à l’avortement dans de nombreuses régions. Pourtant, malgré cette étape juridique, Dobbs n’a pas recueilli un large soutien parmi le public américain. Les sondages nationaux indiquent systématiquement qu’environ 60% à 70% des Américains désapprouvent le renversement de ROE.
Fait intéressant, les enquêtes récentes révèlent des attitudes nuancées, même chez les chrétiens évangéliques. Pew Research effectué l’année dernière a révélé qu’environ 25% des évangéliques blancs estiment que l’avortement devrait être légal dans tout ou dans la plupart des cas. L’enquête post-DOBBS de Navigator Research a révélé une complexité supplémentaire: environ 44% des évangéliques s’identifient désormais comme pro-choix, contre 51% qui s’identifient comme pro-vie. Ces résultats montrent qu’une minorité substantielle – allant d’un quart à près de la moitié – des évangéliques soutiennent les droits à l’avortement, selon la façon dont la question est encadrée. De toute évidence, Dobbs n’a pas considérablement déplacé l’opinion publique et peut même avoir provoqué des réactions dans certaines communautés religieuses.
Pour moi, cela met en évidence une incohérence flagrante dans la pensée évangélique. Les évangéliques font régulièrement confiance aux femmes pour faire des choix spirituels profonds, comme accepter le Christ, sélectionner un partenaire de mariage, déterminer la taille de la famille et choisir des carrières.
Les évangéliques affirment même la capacité des femmes à siéger à la Cour suprême, prenant des décisions qui affectent des millions. Pourtant, beaucoup hésitent à faire confiance aux femmes avec la décision profondément personnelle quant à la résiliation d’une grossesse.
Notamment, Lifeway Research a révélé que 16% des femmes qui avaient des avortements se sont identifiées comme chrétiens évangéliques, tandis que le Guttmacher Institute a placé le nombre à 13%. Aujourd’hui, je soupçonne que ce pourcentage serait plus élevé, reflétant une plus grande ouverture sur les expériences personnelles au sein des communautés évangéliques.
Ce qui a vraiment remodelé ma pensée, c’est entendre des histoires personnelles de femmes évangéliques pro-vie qui ont eu des avortements. Malgré leurs croyances conservatrices et leur engagement envers une position biblique pro-vie, ces femmes ont souvent exprimé une profonde douleur. Beaucoup ont expliqué qu’ils souhaitaient véritablement leur enfant mais, pour des raisons convaincantes – généralement médicales – ils se sentaient moralement obligés de résilier leurs grossesses. Leurs témoignages sincères m’ont convaincu que cette décision profondément personnelle doit rester entre les mains de femmes individuelles.
Considérez les expériences de deux chrétiens dévoués, Ann et Beverly, chacun marié avec trois enfants et faisant face à des grossesses de façon inattendue menaçant leur vie.
Ann, après la prière, les conseils médicaux, les conversations avec son mari et les conseils de son pasteur, choisit de porter sa grossesse à terme. Faire confiance à Dieu avec sa santé et son avenir – même au risque de mort – elle considère sa décision comme un héritage de fidélité sacrificielle pour ses enfants.
Beverly, après une prière et une consultation tout aussi sérieuses, conclut que subir un avortement vital est le choix le plus responsable. Elle croit que Dieu l’appelle à gérer la santé et le bien-être de sa famille existante et honore son engagement envers son conjoint et ses enfants.
Leurs résultats diffèrent considérablement, mais chacun agit d’une véritable conviction chrétienne. La question critique n’est pas quel choix est plus saint mais plutôt si les Écritures permet aux croyants fidèles l’agence morale de prendre des décisions profondément difficiles – y compris la mise en œuvre d’une grossesse. Une position pro-choix bibliquement informée affirme cette agence.
La question de savoir si Dobbs est considéré comme un succès dépend en grande partie de ses mesures choisies. D’un point de vue strictement pro-vie, Dobbs réduit indéniablement les avortements, économisant des milliers de vies fœtales chaque année. Cependant, il contribue simultanément à une augmentation des taux de mortalité maternelle et infantile dans les États imposant des restrictions strictes sur l’avortement, des cas documentés de soins de santé maternelle compromis, en particulier dans les grossesses médicalement compliquées et une augmentation des naissances involontaires.
En fin de compte, Dobbs souligne la complexité de l’équilibrage de la révérence pour la vie et de la reconnaissance compatissante des circonstances individuelles. Le véritable succès peut résider non seulement dans les victoires législatives, mais pour favoriser une meilleure compréhension, un dialogue nuancé et des politiques compatissantes qui soutiennent la vie sous toutes ses formes.
Pour moi, l’amélioration réside dans l’autonomie des femmes pour prendre des décisions liées à la grossesse. Les recherches de Lifeway révèlent des idées troublantes sur la culture de l’Église: parmi les femmes évangéliques qui ont eu des avortements, plus de moitié ont déclaré avoir assisté à l’église régulièrement, mais 52% n’ont jamais mentionné leur avortement à quiconque à l’église. Seulement 38% pensaient qu’il était sûr de discuter ouvertement des options de grossesse à l’église, et seulement 30% considéraient leur église comme une source fiable pour des conseils précis sur les choix liés à la grossesse.
Ces attitudes se sont également étendues au leadership pastoral. Seulement 43% des femmes interrogées ont estimé qu’il était sûr de discuter de l’avortement avec leur pasteur. Près de la moitié croyait que les enseignements de leurs pasteurs sur le pardon ne semblaient pas inclure l’avortement, et seulement 39% considéraient les pasteurs comme sensibles aux difficultés posées par des grossesses non planifiées. Deux fois plus de femmes anticipés ou condamnation plutôt que des réponses soigneuses et compatissantes de leurs communautés religieuses.
Si les femmes hésitaient à discuter ouvertement de l’avortement au sein des églises avant Dobbs, elles sont probablement encore plus réticentes maintenant, surtout si l’avortement est illégal ou gravement restreint dans leur État. Dans de telles circonstances, les femmes ont plus que jamais besoin de leur communauté religieuse – qu’elle les accompagne hors de l’État pour une procédure, aidant à prendre soin de leurs enfants pendant les voyages ou aidant les frais de voyage. Des moments de difficulté morale profonde appellent le soutien compatissant de nos communautés religieuses, pas du jugement.
Ed Gaskin est directeur exécutif de Greater Grove Hall Main Streets et fondateur de Sunday Celebrations
(TagStotranslate) DOBBS DÉCISION (T) DOBBS (T) ROE c. WADE
