Passons maintenant à la période qui suit l’élection. Quel que soit le vainqueur, le prochain président déclarera qu’il a le « mandat » de faire quelque chose. Et il aura tort.
L’idée selon laquelle un président nouvellement élu a le droit, pour une raison ou une autre, d’avoir ce qu’il veut est une invention. Le mot « mandat » n’apparaît ni dans la Constitution ni dans les Federalist Papers.
Le mythe remonte à Andrew Jackson. Il a fermé la deuxième banque des États-Unis en partie parce qu’il avait fait campagne sur cette question – même si sa campagne n’a guère tourné autour de cette question – mais il s’est davantage appuyé sur l’idée qu’il était «le président du peupleJackson a avancé l’argument selon lequel, dans la mesure où le président est élu par l’ensemble du pays, son programme bénéficie d’une légitimité et d’une urgence uniques. Cela « a constitué un changement révolutionnaire dans la conceptualisation des fondements du pouvoir présidentiel », ont déclaré les historiens présidentiels Richard J. Ellis et Steven Kirk. a écritétablissant l’idée que le président tire une certaine autorité extraconstitutionnelle de son lien avec le peuple.
Abraham Lincoln et Woodrow Wilson, deux présidents que je vénère et méprise respectivement, ont renforcé cette conception du président comme avatar de la volonté nationale. Dans son discours de Gettysburg, Lincoln a élevé la logique et le langage de la Déclaration d’indépendance pour justifier la victoire de l’Union, l’émancipation des esclaves et l’égalité devant la loi comme éléments centraux de la mission de l’Amérique. Wilson voulait simplement exercer autant de pouvoir incontrôlé que possible.
Les partisans de l’idée selon laquelle le président est l’instrument singulier de la « volonté du peuple » — parfois appelée «mandat plébiscitaire« — insinuent que les présidents devraient avoir un rang supérieur à celui du Congrès parce qu’ils bénéficient du soutien d’une majorité nationale, tandis que les législateurs n’exercent que des mandats étroits et sectaires émanant de leurs districts ou de leurs États.
C’est une absurdité anticonstitutionnelle, quasi autoritaire et mystique.
La Constitution est incandescente clair Sur ce point, le Congrès est la branche suprême du gouvernement. Il rédige les lois, déclare la guerre, lève les impôts, crée la plupart des tribunaux et des agences exécutives et paie les salaires de leurs fonctionnaires. Il peut licencier les membres des autres branches, mais ces dernières ne peuvent pas licencier les membres du Congrès.
Les majorités au Congrès – et donc les mandats du Congrès – se forment autour de questions et d’intérêts spécifiques, à la suite de délibérations et de compromis. Ou du moins, c’est ce qui se produit lorsque le Congrès travaille.
La politologue Julia R. Azari a identifié Il existe deux autres théories de la suprématie présidentielle : le mandat de « l’élection critique » et le mandat du « parti responsable ». Le premier soutient que certaines élections représentent un point d’inflexion ou un réalignement qui signale l’approbation populaire d’un nouveau programme. (Franklin D. Roosevelt a revendiqué un tel mandat en 1933.) Le second affirme que si un candidat fait campagne sur la base de promesses ou de politiques explicites, les électeurs sont en droit d’attendre du gouvernement qu’il les tienne.
Il s’agit de distinctions conceptuelles réelles, mais en termes de politique pratique et de légitimité constitutionnelle, ce ne sont que des variantes différentes de la même absurdité.
Ce qui me ramène à cette élection. La vice-présidente Kamala Harris a été astucieusement opaque quant à son programme ; elle a été beaucoup plus détaillée sur les positions qu’elle n’occupe plus que sur celles qu’elle occupe actuellement. Lorsqu’on lui demande des précisions sur ce qu’elle ferait si elle était élue, elle propose souvent des salades de mots et des panacées pour rassembler les gens. Au-delà de son combat pour l’élargissement du droit à l’avortement, sa seule prétention plausible à un mandat est de ne pas être Donald Trump, une promesse qu’elle aura tenue sur « la base de la volonté de Trump ».Jour 1,” comme l’a dit son adversaire.
Trump n’a pas non plus donné beaucoup de détails, mais certains des rares qu’il a avancés sont très controversés. Beaucoup de ses partisans insistent sur le fait qu’il ne les pense pas vraiment : il faut le prendre au sérieux, pas au pied de la lettre, comme ils disent. Ils maintiennent qu’il n’enverra pas vraiment des troupes et des policiers pour expulser de chez eux des millions d’immigrés qui sont ici illégalement, sans doute pour les placer dans des camps avant de les expulser. De même, nombreux sont ceux qui affirment qu’il n’imposera pas de droits de douane massifs et généralisés, ni ne poursuivra ses ennemis politiques en quête de « représailles ».
Mais vous pouvez être sûr que s’il est élu, de nombreux républicains affirmeront qu’il a le mandat de faire exactement cela. Cela aiderait peut-être les progressistes qui aiment l’idée des mandats présidentiels – lorsqu’ils seront élus – à comprendre le problème que cela pose.
Les majorités électorales présidentielles ne parlent jamais d’une seule voix en faveur d’un programme politique. En 2020, de nombreuses personnes ont voté contre Trump plus que pour Biden. Certes, peu de votes pour Biden ont été exprimés en faveur d’une seconde venue de FDR, comme il l’aurait dit à une cabale de historiens Il voulait l’être. Si les électeurs l’avaient voulu, ils auraient donné à Biden les majorités au Congrès qu’ils ont données à Roosevelt.
Les élections présidentielles ne sont rien d’autre que des entretiens d’embauche. La personne que les électeurs choisiront d’embaucher n’aura qu’un seul véritable mandat : accomplir le travail défini par la Constitution.
