La Californie a changé depuis 2008 en ce qui concerne les attitudes à l’égard du mariage homosexuel, et c’est une bonne chose. Bien qu’ils aient voté massivement pour Barack Obama à la présidence cette année-là, les électeurs de l’État ont également adopté la proposition 8, une interdiction constitutionnelle du mariage homosexuel.
Bien sûr, c’étaient des époques différentes. Même Obama On disait à l’époque que le mariage se faisait entre un homme et une femme. Il n’a pas fallu longtemps pour que lui et l’électorat californien reconnaissent que le mariage est un droit fondamental pour tous.
Un juge de district a statué en 2010 que La proposition 8 était inconstitutionnelle et en 2013, la Cour suprême des États-Unis a refusé d’annuler cette décision, jugeant que les personnes qui faisaient appel – les partisans de la mesure – n’avaient pas qualité pour agir. L’État de Californie a refusé de défendre la proposition 8. À ce moment-là, un Sondage USC Dornsife/Los Angeles Times avait déjà constaté que 58 % des Californiens estimaient que le mariage homosexuel méritait une protection juridique.
En d’autres termes, si la proposition 8 était restée en vigueur, les Californiens auraient certainement porté la question à nouveau aux urnes et les électeurs auraient presque certainement rejeté ce vilain amendement constitutionnel.
Mais comme la mesure avait été rejetée par les tribunaux, il n’y avait pas d’urgence à la retirer de la Constitution de l’État. Jusqu’à maintenant.
Les grondements nationaux contre la protection des personnes LGBTQ+ – ainsi que législation cruelle dans certains États – ont augmenté, tout comme ils l’avaient fait contre le droit à l’avortement avant l’annulation de Roe vs Wade. La Cour suprême des États-Unis s’est montrée capricieuse et politique, ignorant à maintes reprises les précédents juridiques pour mettre en œuvre un programme de conservatisme extrême ainsi que la protection des droits de l’homme. ancien président Trump d’une manière qui défie les règles de la démocratie.
Cela signifie que le mariage homosexuel pourrait faire l’objet des mêmes attaques idéologiques. Les couples de même sexe ont besoin d’une protection officielle, ce que leur garantirait la proposition 3 du scrutin du 5 novembre. Cela abrogerait le libellé de la proposition 8 et affirmerait le mariage comme un droit fondamental en Californie, de sorte que, quelle que soit la décision des tribunaux, ces mariages continueraient d’être reconnus dans l’État.
C’est la raison pratique pour soutenir la proposition 3. Mais il existe également une raison éthique et morale de la retirer de la Constitution californienne : bien que la proposition 8 n’ait aucune force dans l’État, son langage odieux rappelle une époque moins tolérante et moins compréhensive. La proposition 3 est une façon de dire que l’État reconnaît son erreur et a mieux appris. Un sondage de septembre par le Public Policy Institute of California a révélé que 68 % des électeurs probables soutiennent la mesure.
Les opposants ont tenté de réduire ce soutien en suggérant que le langage large de la proposition 3 pourrait conduire des polygames ou des pédophiles potentiels à tenter d’abroger les lois existantes contre les mariages multiples ou d’enfants. Ne vous laissez pas berner par cela. Aucun droit constitutionnel n’est sans exceptions ; malgré la liberté d’expression du 1er amendement, il est toujours illégal de commettre des calomnies ou de diffamer, ou de crier « Au feu » dans un bâtiment bondé. Même si de telles poursuites avaient eu lieu, ce qui est douteux, les tribunaux ont le pouvoir de refuser de telles contestations lorsqu’il existe un intérêt impérieux à maintenir les lois en vigueur.
La proposition 3 donne aux Californiens l’occasion de renoncer formellement à un moment erroné de notre histoire électorale et d’affirmer positivement que le sectarisme envers les couples de même sexe n’a pas sa place dans notre État ou dans sa Constitution.
