Opinion : Quelle importance aura la Cour suprême lors des élections de 2024 ?

Share on facebook
Share on twitter
Share on linkedin
Share on email

Quel rôle, le cas échéant, la Cour suprême jouera-t-elle lors de l’élection présidentielle de novembre ? C’est la question cruciale et inconnaissable, alors que le tribunal revient de ses vacances d’été le 7 octobre.

S’agira-t-il d’élections comme celles de 2000, lorsque la Cour suprême a décidé du résultat avec sa décision dans l’affaire Bush contre Gore ? Ou est-ce que ce sera comme en 2020, lorsque la Cour n’a joué aucun rôle décisif dans l’issue d’une élection présidentielle très serrée ? Tout dépend de savoir si l’élection se résumera à un seul État, comme ce fut le cas en Floride en 2000, et s’il y a des questions constitutionnelles à résoudre par le tribunal qui pourraient en faire l’arbitre final.

Par ailleurs, dans quelle mesure la future composition de la Cour suprême importera-t-elle aux électeurs de novembre ? L’héritage le plus durable de tout président réside dans ses choix pour la Cour suprême et la magistrature fédérale. Si Hillary Clinton plutôt que Donald Trump avait remporté l’élection présidentielle de 2016, et si elle avait choisi trois juges plutôt que Trump, la loi serait radicalement différente : Roe contre Wade n’aurait pas été annulée, le tribunal n’aurait pas mis fin à la discrimination positive. dans l’enseignement supérieur, il n’y aurait pas eu d’expansion spectaculaire du droit aux armes à feu, et le tribunal n’aurait pas imposé de nouvelles limites dramatiques au pouvoir des agences administratives.

Cette élection pourrait également avoir une incidence sur la composition du tribunal pour les décennies à venir. Si Trump gagne et qu’il y a un Sénat républicain, les juges Clarence Thomas et Samuel A. Alito Jr., tous deux septuagénaires, prendront probablement leur retraite. Cela permettrait à Trump de choisir deux juges qui pourraient avoir entre 40 et 50 ans, cimentant ainsi une majorité ultraconservatrice pour une longue période. À l’inverse, si Kamala Harris gagne et qu’il y a une majorité démocrate au Sénat, la juge Sonia Sotomayor pourrait se retirer pour permettre à une jeune juriste de tendance libérale de prendre sa place.

Alors que les juges entament leur nouveau mandat, 28 affaires sont déjà inscrites au rôle. Cela représente environ la moitié du nombre qui sera décidé d’ici juillet ; le reste fera l’objet d’un examen entre début octobre et mi-janvier.

Parmi les cas jusqu’à présent, il est frappant de constater combien touchent à des questions liées aux guerres culturelles américaines – des questions émotionnelles qui divisent profondément conservateurs et libéraux. Par exemple, l’affaire États-Unis contre Skrmetti porte sur la constitutionnalité d’une loi du Tennessee qui interdit les soins d’affirmation de genre aux personnes transgenres de moins de 18 ans. L’affaire aura une importance considérable pour les jeunes transgenres aux États-Unis. Une étude récente a conclu : « En mai 2024, 39 % ou 117 600 jeunes trans âgés de 13 à 17 ans vivent dans les 25 États qui ont interdit les soins d’affirmation de genre. » En termes plus généraux, cela révélera comment cette cour pense que la discrimination contre les personnes transgenres devrait être traitée en vertu de la Constitution.

Free Speech Coalition contre Paxton implique une loi du Texas qui exige que les sites Web dont « plus d’un tiers » du contenu est du « matériel sexuel préjudiciable aux mineurs » « vérifient qu’une personne tentant d’accéder au matériel (couvert) a 18 ans d’âge. âge ou plus. Ces sites Web doivent également avertir les téléspectateurs des méfaits de l’exposition à la pornographie. La Cour d’appel américaine du 5e circuit a confirmé l’exigence de vérification de l’âge mais a invalidé les étiquettes d’avertissement. Dans le passé, la Cour suprême a autorisé des restrictions à l’accès des mineurs à des contenus sexuellement explicites, mais n’a jamais limité les adultes. En 2011, les juges ont souligné les droits des mineurs du 1er amendement et ont déclaré inconstitutionnelle une loi californienne leur interdisant de posséder, de louer ou d’acheter des jeux vidéo violents sans le consentement de leurs parents.

Les armes à feu constituent également un problème qui divise profondément le pays. Garland contre Vanderstock implique la légalité d’une interdiction fédérale contre les armes fantômes – des armes produites en privé sans numéro de série. L’affaire concerne un règlement de 2022 du Bureau of Alcohol, Tobacco, Firearms and Explosives. La cour d’appel, encore une fois le 5e circuit conservateur, a invalidé le règlement au motif qu’il excédait l’autorité du bureau. L’affaire ne concerne pas le 2e amendement, mais plutôt l’autorisation d’un organisme gouvernemental d’établir des règles. Bien qu’il existe certainement un besoin impérieux en matière d’application de la loi de fixer des limites aux armes fantômes, la Cour suprême est à la fois favorable au droit des armes à feu et hostile aux réglementations administratives.

Et pour la première fois depuis plusieurs années, le tribunal a inscrit à son rôle une affaire majeure concernant la peine de mort. Ce qui rend Glossip contre Oklahoma inhabituel, c’est que l’Oklahoma a reconnu son erreur et reconnu la violation de la Constitution par l’État en ne divulguant pas de preuves clés à la défense dans le procès de Richard Glossip, qui est maintenant dans le couloir de la mort pour avoir commandité un meurtre. L’Oklahoma a accepté que Glossip bénéficie d’un nouveau procès, mais la Cour d’appel pénale de l’État a refusé de l’autoriser, malgré les demandes de l’accusation et de l’accusé. Il est demandé à la Cour suprême d’accepter ou non l’exécution de Glossip.

La division entre les juges de la Cour suprême, avec six juges conservateurs nommés par des présidents républicains et trois juges libéraux nommés par des présidents démocrates, aura son importance dans bon nombre de ces cas. Cela pourrait aussi être un facteur décisif lors de l’élection présidentielle de novembre.

Erwin Chemerinsky est un écrivain collaborateur d’Opinion et doyen de la faculté de droit de l’UC Berkeley.

À suivre