Est-il possible que l’hyperpartisanisme et la polarisation extrême qui ont défini la politique américaine au cours de la dernière décennie atteignent leur apogée lors de cette élection ? C’est difficile à croire, et de nombreuses preuves vont à l’encontre de cette idée. Mais une tendance cette année offre de l’espoir.
Les odes rhétoriques à l’harmonie restent populaires pendant la campagne électorale. L’ancien président Donald Trump et la vice-présidente Kamala Harris se sont présentés, avec un sérieux variable, comme des figures unificatrices, tout comme Joe Biden l’a fait en 2020. Pourtant, selon la plupart des indicateurs disponibles, la polarisation a continué de s’élargir.
Il y a de nombreuses raisons à cela, mais l’une des principales est le système moderne d’élections primaires à huis clos, où seuls les membres du parti ont le droit de voter. Adoptés dans les années 1970, ces concours sont souvent décidés par de petits groupes de partisans engagés, fortement influencés par les campagnes militantes. Ils encouragent les candidats à adopter des positions extrêmes, à rejeter les compromis et à diaboliser leurs adversaires. Et une fois les campagnes terminées, les vrais problèmes commencent : les élus sains d’esprit vivent dans la peur perpétuelle d’être « primaires » par des fanatiques.
Dans certains États, cela pourrait commencer à changer. Bien que peu remarqués au milieu de l’attention incessante portée à Trump et Harris, les électeurs du Colorado, de l’Idaho, du Montana, du Nevada, du Nouveau-Mexique et du Dakota du Sud décideront d’adopter ou non des primaires ouvertes la semaine prochaine. Les propositions varient, et certaines incluent le vote préférentiel, mais toutes partagent un principe commun : les scrutins primaires incluraient tous les candidats quel que soit le parti, seraient ouverts à tous les électeurs quel que soit le parti et permettraient aux premiers de se qualifier pour les élections générales, quel que soit le parti. de fête.
L’idée n’est pas nouvelle. Une poignée d’États, tant démocrates que républicains, l’ont déjà adopté. Ce n’est pas compliqué non plus : les primaires ouvertes modifient le calcul politique en élargissant l’électorat, en obligeant les candidats à affronter les indépendants et les centristes qui sont généralement plus nombreux que les idéologues, et en donnant une meilleure chance aux centristes compétents.
Ce n’est probablement pas une coïncidence si sur les 10 républicains qui ont voté pour destituer Trump après l’attaque honteuse du Capitole en 2021, les trois seuls qui ont été réélus l’année suivante provenaient d’États avec des primaires ouvertes. Dans l’un de ces États, l’Alaska, un centriste démocrate l’a emporté sur une favorite de la droite, Sarah Palin.
Les politologues ont tendance à être sceptiques quant aux primaires ouvertes – beaucoup préfèrent un contrôle plus fort des élites sur le processus de nomination – mais il existe des preuves empiriques en leur faveur, notamment des preuves selon lesquelles, en créant des élections plus compétitives, elles augmentent la participation électorale.
Il n’est pas surprenant que les organisations du parti et les groupes idéologiques tentent de faire échouer les propositions des six scrutins. En Alaska, ils ont organisé le leur, pour abroger la primaire ouverte que les électeurs ont adoptée en 2020 – qui, de toute évidence, a trop bien fonctionné.
Les primaires ouvertes ne parviendront pas, à elles seules, à éradiquer l’extrémisme ni à inverser l’aliénation partisane du pays. Cela pourrait prendre des décennies. Mais si les électeurs acceptent ce changement le 5 novembre, ce sera une victoire pour plus de bon sens dans les campagnes et le gouvernement, quel que soit le vainqueur de la présidence. Voilà, j’espère.
Opinion Bloomberg/Service de presse Tribune
