Le géant pétrolier Shell a remporté un procès historique devant les tribunaux néerlandais, annulant une décision antérieure lui imposant de réduire ses émissions de carbone de 45 %.
La cour d’appel de La Haye a déclaré qu’elle ne pouvait pas établir que Shell avait une « norme sociale de diligence » lui permettant de réduire ses émissions de 45 % ou de tout autre montant, même si elle a reconnu que l’entreprise avait l’obligation envers les citoyens de limiter ses émissions.
Il y a trois ans, un tribunal de La Haye a soutenu une action des Amis de la Terre et de 17 000 citoyens néerlandais exigeant que Shell réduise considérablement ses émissions de CO2, conformément aux accords de Paris sur le climat.
Cette décision intervient alors que des négociations sur le climat impliquant quelque 200 pays ont débuté en Azerbaïdjan.
Shell s’est dite satisfaite de la décision du tribunal, mais les Amis de la Terre Pays-Bas ont déclaré que cette décision constituait un revers qui les affectait profondément.
Le groupe environnemental peut désormais porter l’affaire contre Shell devant la Cour suprême, mais le verdict final pourrait prendre des années.
Donald Pols du groupe a déclaré “c’est un marathon, pas un sprint et la course n’est pas encore terminée”.
À l’époque, la décision de 2021 marquait la première fois qu’un tribunal ordonnait à une entreprise privée d’aligner ses activités sur l’accord de Paris sur le climat, ce qui signifie qu’il ne suffisait pas qu’une entreprise se conforme simplement à la loi – elle devait se conformer aux normes mondiales. la politique climatique aussi.
Aux termes de l’Accord de Paris sur le changement climatique, près de 200 pays ont convenu de maintenir les températures mondiales “bien en dessous” de 2°C au-dessus des niveaux préindustriels.
Le juge de la cour d’appel a déclaré que des entreprises telles que Shell étaient obligées de contribuer à la lutte contre le changement climatique sur la base du droit humain à la protection contre un changement climatique dangereux.
Cependant, le tribunal a déclaré que Shell s’efforçait déjà de réduire ses émissions et qu’il n’était pas en mesure de déterminer si elle devait procéder à une réduction de 45 % ou à un autre pourcentage, car il n’existait actuellement aucun accord accepté dans le domaine de la science du climat sur la quantité requise.
Shell a affirmé qu’elle prenait déjà « des mesures sérieuses pour réduire ses émissions ». Elle a déploré que la décision initiale soit injuste dans la mesure où elle ciblait une seule entreprise pour un problème mondial, et a déclaré qu’il était irréaliste d’essayer de tenir Shell responsable des choix de ses clients.
Shell a déclaré que si les gens considèrent que les progrès sont trop lents vers la réduction des émissions, ils devraient alors faire pression sur les gouvernements plutôt que sur Shell pour qu’ils changent de politique et mettent en place une transition verte.
La société pétrolière affirme que son objectif est de réduire l’intensité carbone des produits qu’elle vend de 15 à 20 % d’ici 2030 par rapport à 2016. Shell vise également à devenir une entreprise « à zéro émission nette » d’ici 2050.
Une partie de cette affaire juridique historique reposait sur l’interprétation d’un « devoir de diligence non écrit » qui existe en vertu du droit néerlandais, qui oblige les entreprises à prévenir toute négligence dangereuse.
Les Amis de la Terre Pays-Bas ont fait valoir qu’il existait un consensus international selon lequel les droits de l’homme offraient une protection contre les dangers du changement climatique et que les entreprises devaient respecter les droits de l’homme.
Le succès de l’appel de Shell pourrait avoir des conséquences considérables sur la responsabilité climatique des entreprises.
Un certain nombre de groupes environnementaux à travers le monde tentent désormais de forcer les entreprises et les gouvernements à se conformer aux accords par le biais des tribunaux.
