Les démocrates sont confrontés à des choix difficiles. Avec la vice-présidente Kamala Harris, ils ont présenté un candidat très fort dans une campagne incroyablement bien financée, au cours de laquelle des centaines de membres éminents du parti adverse ont soutenu leur candidat – et ont quand même perdu. Ils réfléchissent désormais à la direction à prendre, et cette considération affectera la politique des années à venir.
La défaite d’Hillary Clinton en 2016 a amené de nombreux militants et dirigeants démocrates à remettre en question leurs hypothèses de longue date sur la politique. Ils ont développé toutes sortes de récits pour expliquer qu’elle pratiquait une politique identitaire, faisait campagne aux mauvais endroits, que ses messages n’étaient pas engageants, qu’il y avait trop de racisme et de sexisme dans l’électorat, que la Russie était intervenue et bien plus encore. Beaucoup de ces récits divers ont conduit à un ensemble commun de croyances : Clinton était en quelque sorte une candidate trop peu conventionnelle, et le parti avait besoin d’un homme blanc fade et relativement modéré s’il voulait un jour vaincre Donald Trump en 2020. Autrement dit, Clinton était New Coke et ils devaient revenir à Coke Classic le plus rapidement possible. Joe Biden était vraiment le candidat de Coke Classic.
Les résultats de 2020 ont confirmé les convictions de ces démocrates. Nous ne pouvons bien sûr pas le prouver, mais pour de nombreux démocrates, ils devaient faire preuve de modération (à la fois idéologiquement et symboliquement) pour gagner, et ils l’ont fait et cela a fonctionné.
Avec la défaite de Harris, les démocrates vont envisager une nouvelle série de discours.
Il s’agissait de la race et du sexe de Harris.
Je comprends pourquoi il s’agit d’un argument évident, d’autant plus que les démocrates ont perdu les deux élections au cours desquelles ils ont nommé une femme à la présidence. Je crois que c’est faux. D’une part, les candidates font aussi bien que les candidats masculins dans les élections de gouverneur, de Sénat, de Chambre et ailleurs, même si de nombreux chefs de parti sont convaincus que non. De nombreux pays aux vues beaucoup moins progressistes à l’égard des droits des femmes ont eu des femmes comme premiers ministres et présidents.
C’est un très regrettable cas de timing que les Démocrates aient nommé des femmes lors de deux élections alors que l’humeur nationale était déjà inclinée contre leur parti. En 2016, les démocrates ont occupé la Maison Blanche pendant deux mandats (remporter un troisième mandat consécutif est très rare) et la croissance économique a été, au mieux, modeste. En 2024, les électeurs étaient convaincus que l’économie était épouvantable et en imputaient la responsabilité aux démocrates. Lors des deux élections, les démocrates ont compté sur la répulsion du peuple envers Trump pour les mener à la victoire. Ce n’était pas une idée sans fondement, mais cela n’a pas fonctionné.
Je sais que certains démocrates sont convaincus que la nation est trop raciste pour élire un candidat noir. Je voudrais noter que seule une poignée de personnes ont remporté la Maison Blanche à la majorité à deux reprises ; l’un d’eux était un Noir libéral de Chicago, et c’était il n’y a pas si longtemps.
Et certains sont convaincus que les électeurs blancs sont plus susceptibles de voter pour un candidat blanc, mais je voudrais noter que Harris, en tant que femme noire, n’a pas vraiment vu de pic particulier pour sa campagne parmi les électeurs noirs ou féminins. À l’inverse, Trump a réalisé des gains impressionnants parmi les électeurs latinos tout en insultant directement les Latinos. Les politiques électorales raciales ne sont pas toujours aussi simples qu’on aimerait le penser.
La fête était trop “réveillée”
Versions de « La fête était trop ouverte à la communauté trans / aux immigrés sans papiers / aux femmes folles de chats / aux pronoms, etc. » émergent déjà. Il y a souvent des démocrates plus conservateurs qui ne sont pas aussi enthousiastes à l’égard de la mission d’inclusion du parti et sont prêts à jeter une minorité impopulaire sous le bus au nom de l’éligibilité.
Mais Harris n’était pas particulièrement favorable à ce que nous appelons la « politique identitaire ». Dans ses nombreux discours, elle a rarement parlé de sa propre race ou de son sexe (peut-être après avoir intériorisé une leçon de la défaite de Clinton), se concentrant plutôt sur l’économie et sur les défauts de son adversaire.
Certes, la fête a été largement accusé de faire des choses dans ce sens, mais les partis sont régulièrement accusés de beaucoup de choses ; cela ne veut pas dire que c’est la raison pour laquelle ils ont perdu.
La messagerie était mauvaise
Ce qui est naturellement frustrant pour les démocrates, c’est que l’administration Biden ait réalisé des gains politiques légitimes et substantiels, et que le parti n’en ait pas été récompensé. Ils sont souvent accusés d’être déconnectés des besoins des électeurs de la classe ouvrière, mais ils ont permis des gains substantiels pour les travailleurs syndiqués et les travailleurs syndiqués. croissance significative des revenus pour les personnes à faible revenud’une manière qui en fait inversé la tendance des inégalités économiques. Peut-être, selon l’inquiétude, c’est la faute des démocrates s’ils supposent que les réalisations politiques seront récompensées et ne savent pas comment faire passer le message.
C’est une préoccupation plausible, mais ce n’est pas comme si les démocrates n’en ont pas parlé. De plus, lorsque Trump parle de la classe moyenne, il parle souvent en des termes très différents : moins sur les gains de revenus ou de pouvoir politique, et en savoir plus sur les déclarations raciales, de genre et culturellesplaidant pour une vision de l’Amérique à la Archie Bunker.
Harris avait besoin de plus de temps ou d’une primaire compétitive
Il s’agit d’un récit qui va probablement s’arranger tout seul, puisque le prochain candidat démocrate à la présidentielle émergera probablement d’une course à l’investiture compétitive. Je suis sceptique quant au fait que les compétences particulières que Harris aurait perfectionnées ou les types d’attaques qu’elle aurait subis au cours d’une campagne primaire difficile auraient finalement fait une grande différence. Cela aurait pu aboutir à un candidat différent (bien que ce ne soit probablement pas le cas), mais ce candidat aurait été confronté aux mêmes vents contraires que Harris. Et il est difficile de dire que les démocrates n’étaient pas unis derrière Harris – ils l’étaient. Il y avait juste plus d’électeurs de l’autre côté.
Ces conversations internes au parti sont utiles – en effet, la « campagne après la campagne » visant à décider quelles ont été les leçons de l’élection peut déterminer en grande partie ce que le parti fera pour préparer les cycles électoraux de 2026 et 2028, et quel type de candidats. il nommera. Ces débats sont souvent nourris d’émotions et d’instincts, mais alors que les démocrates tracent la voie à suivre, il est utile de considérer ce que disent les preuves.
Seth Masket est professeur de sciences politiques à l’Université de Denver et chercheur principal invité au Centre d’étude des institutions démocratiques de l’Université Vanderbilt. Il est l’auteur de « Learning From Loss : Democrats 2016-2020 » et écrit le Substack «Défense.»
