Dans un monde où l’expression « protéger la sécurité sociale » n’est guère plus qu’un slogan d’année électorale, deux membres du Congrès méritent d’être reconnus pour leurs efforts pour tenir parole. Le soir des élections, les républicains Andy Harris du Maryland et Robert Good de Virginie ont proposé de déposer le Social Security Fairness Act de 2023, ce qui retardera au moins son examen par le Congrès.
La législation en question abrogerait la disposition d’élimination des bénéfices exceptionnels et les dispositions de compensation des pensions gouvernementales de la sécurité sociale. Ces règles existent pour protéger la capacité du programme à payer l’intégralité des chèques de prestations des futurs retraités.
En 1977, le Congrès a imposé à la sécurité sociale une obligation sociétale de fournir un coup de main à certains membres de la société pour préparer leur retraite. De par sa conception, le programme permet aux travailleurs qui ont travaillé de longues carrières à bas salaires et à ceux qui n’ont pas pu établir une carrière à long terme d’acheter des avantages sociaux à faible coût.
À titre d’exemple, la mère au foyer qui a consacré une partie de sa carrière à élever une famille bénéficie d’une réduction du coût des prestations.
Ces subventions au sein du système existent depuis suffisamment longtemps et ont reçu suffisamment de visibilité pour être qualifiées de jugements sociétaux. Les personnes ayant des emplois bien rémunérés subventionnent celles ayant des emplois à faible salaire, et celles ayant des carrières longues subventionnent celles ayant des carrières plus courtes.
Les coparrains de la Social Security Fairness Act souhaiteraient étendre ce privilège aux fonctionnaires qui se sont retirés de la sécurité sociale pendant une partie de leur carrière. La législation est une évaluation sociétale selon laquelle les contribuables devraient donner un coup de main à ceux qui se sont retirés de la sécurité sociale, quel que soit leur salaire ou la durée de leur carrière.
Grâce à cette législation, l’enseignant assidu qui cotise à la sécurité sociale toute sa vie recevrait moins de prestations que le même enseignant qui n’a pas cotisé un centime au programme.
Pour rappel, environ 4 % de la population active ne participe pas à la sécurité sociale. Ces travailleurs cotisent et bénéficient d’une couverture vieillesse auprès de régimes parrainés par l’employeur qui, en fait, servent le même objectif que la sécurité sociale. Deux millions de travailleurs ont droit à une pension de leur employeur et de la Sécurité sociale.
Une fois à la retraite, ces bénéficiaires posent un problème à la Sécurité sociale car leur historique de revenus crée l’illusion d’un travailleur qui a eu du mal à trouver un emploi à long terme. Sans la clause d’élimination des bénéfices exceptionnels et la compensation des pensions du gouvernement, le système orienterait des chèques de prestations trop généreux vers les personnes qui choisiraient de se retirer de la sécurité sociale.
Selon le Congressional Budget Office, le coût de la proposition est de 200 milliards de dollars sur 10 ans. Ce coût se fait aux dépens des futurs retraités alors que le programme menace déjà ces travailleurs américains de réductions de prestations.
Cette législation créerait une incitation financière pour les travailleurs en milieu de carrière à se retirer de la sécurité sociale. C’est une très mauvaise idée et elle survient alors que trop d’Américains se demandent si le programme sera là quand ils en auront besoin.
Brenton Smith est conseiller politique auprès du Heartland Institute/InsideSources
