Les médias américains ont un problème de contrebandiers et de baptistes.
Inventé par l’économiste Bruce Yandle, le terme «contrebandiers et baptistes» décrit comment des groupes ostensiblement opposés les uns aux autres peuvent avoir un intérêt commun à maintenir le statu quo réglementaire. Les baptistes étaient favorables à la prohibition pour des raisons morales, tout comme les contrebandiers qui en profitaient en vendant illégalement de l’alcool. Et les politiciens ont gagné à jouer sur les deux tableaux.
Une dynamique analogue entoure la presse moderne. À travers le spectre idéologique, du Chomskiste laissé au Bannonite À droite, les partisans, les hommes politiques et les journalistes eux-mêmes exagèrent le pouvoir, l’influence et l’importance des « médias ».
Commençons par les journalistes. Les membres de toutes les professions ont tendance à se tenir en haute estime. Des médecins aux plombiers, presque tout le monde veut croire que ce qu’il fait compte. Mais à l’exception peut-être des hommes politiques et des acteurs, ce sont probablement les journalistes qui ont collectivement la plus haute estime de leur propre importance.
Ce que je veux dire, ce n’est pas qu’ils ont tort – bon sang, j’aime croire que ce que je fais compte. C’est qu’ils exagèrent non seulement leur pouvoir et leur influence, mais aussi leur célébrité et leur autorité. Les chirurgiens cardiaques ont tendance à être arrogants, mais il n’existe pas de flux incessant de conférences, de livres, d’éditoriaux, d’essais et de cours universitaires consacrés à souligner le rôle indispensable de la médecine cardiothoracique. Aucun journal spécialisé dans la plomberie ne proclame non plus que « la démocratie meurt dans les eaux usées » dans ses publications. première page.
Rien qu’en termes psychologiques, il est dans l’intérêt des journalistes d’encourager l’obsession généralisée du Quatrième Pouvoir. Mais les médias sont en désordre, en partie parce qu’ils croient à leur propre battage médiatique.
En tant que critique conservateur des médias et ayant écrit de nombreux articles sur le parti pris libéral de la presse – qui est réel – j’ai eu mes propres obsessions au fil des années. Mais je me suis lassé des critiques des médias – encore une fois, non pas parce que les critiques sont nécessairement fausses, mais parce qu’elles surestiment le pouvoir de l’institution qu’elles remettent en question. C’est là le problème des baptistes et des contrebandiers : le pouvoir et l’influence démesurés des médias sont un mensonge sur lequel toutes les parties sont d’accord.
Le journalisme américain est comme un boxeur épuisé, au bord de l’effondrement, retenu par son adversaire pour offrir un bon spectacle à la foule.
Selon beaucoup de gens de droite, qui souvent sans le savoir réutiliser Formulations introduites pour la première fois par des croque-mitaines de gauche, les médias créent des récits et fabriquent un consentement – un terme inventé par Walter Lippmann et adopté par Noam Chomsky – que le reste d’entre nous sommes impuissants à surmonter.
Mais prenons l’exemple du changement climatique. La presse a investi d’énormes ressources dans la couverture du climat, sur laquelle elle harcèle le public et la catastrophise depuis 20 ans. Et pourtant le changement climatique restes à ou près le bas de chaque enquête sur les questions les plus importantes pour le public. Si les médias peuvent fabriquer le consentement, pourquoi y a-t-il si peu de consentement à leur vision du changement climatique ?
Ceci n’est qu’un exemple de la façon dont les médias pensent non seulement qu’ils devraient le faire, mais qu’ils peut définir les intérêts du public. La quantité d’énergie et d’efforts consacrés, par exemple, à la révision des directives de l’Associated Press Stylebook sur des termes tels que «immigrant clandestin” ou sur l’opportunité capitaliser Les races « noire » et « blanche » reposent sur une vision grandiose de la presse en tant que gardienne de l’esprit ou de l’âme américaine. Toute la conversation des médias sur le « définancement de la police », pour donner un autre exemple, s’est déroulée au milieu proche de zéro soutien pour l’idée parmi la plupart des Américains.
Ou pensez à Donald Trump. Je ne suis pas fan, mais je ressemble à un leader du rallye MAGA par rapport à beaucoup dans les médias (et pas seulement aux chroniqueurs d’opinion). Et pourtant, Trump a non seulement gagné, mais a amélioré sa position auprès de presque tous les groupes démographiques lors des élections du mois dernier.
La réponse de certains à gauche est une variante du vieux cliché selon lequel le socialisme ne fonctionne pas parce qu’il n’a jamais vraiment été essayé : si seulement les médias avaient vraiment tenir Trump pour responsable – ou prendre le changement climatique, la race ou tout autre problème encore plus au sérieux – cela ferait une différence.
Pendant ce temps, nombreux sont les médias qui s’enveloppent dans le manteau du martyre héroïque alors que Trump les attaque.
Et à droite, même si l’incapacité des médias à contrôler le récit est parfois célébrée, cela ne diminue jamais l’hystérie autour de leur prétendue toute-puissance. Les médias, l’écrivain Michael Shellenberger a insisté récemment, « est sans doute plus puissant que le gouvernement lui-même ».
Vraiment? Il a une drôle de façon de le montrer.
Les médias industrie diminue depuis des décennies. Depuis 2000, sur les 532 secteurs suivis par le Bureau of Labor Statistics, les journaux ont connu la plus forte baisse de personnel, 77%. Et la confiance dans les médias est dans le gouttière.
Voici donc une idée pour la presse : dites simplement la vérité au mieux de vos capacités et arrêtez d’essayer de déterminer le récit global. Le peuple américain écrira le sien.
