En 2016, l’American Bar Assn. ne pouvait pas dire assez de bonnes choses à propos de Merrick Garland, alors juge en chef de la puissante Cour d’appel des États-Unis pour le district de Columbia et candidat du président Obama à la Cour suprême, lorsqu’il envoya au Sénat un rapport lui donnant son avis. note la plus élevée. Ainsi, lors de l’audience de confirmation de Garland, un responsable du barreau a donné Les sénateurs ont bénéficié des éloges unanimes de centaines d’avocats, de juges et de professeurs de droit contactés par les évaluateurs du groupe.
“Il est peut-être l’être humain parfait”, a déclaré un fan anonyme. Un autre : « Le juge Garland n’a aucune faiblesse. »
Chroniqueur d’opinion
Jackie Calmes
Jackie Calmes apporte un regard critique sur la scène politique nationale. Elle possède des décennies d’expérience en couverture de la Maison Blanche et du Congrès.
C’est là que réside la tragédie de Merrick Garland. Un homme qui aurait pu être un véritable juge suprême – sans le blocus républicain sans précédent imposé par Mitch McConnell, alors chef de la majorité au Sénat – est devenu un procureur général apparemment inefficace, du moins en ce qui concerne le défi déterminant de son mandat : tenir Donald Trump pour responsable de sa tentative de vol. l’élection présidentielle de 2020.
Les traits que les experts du barreau considéraient comme les points forts de Garland – prudence délibérative, modestie, tempérament judiciaire, indifférence à l’égard de la politique – se sont révélés être des faiblesses pour le chef du ministère de la Justice à cette époque.
Garland était si déterminé à restaurer l’indépendance et l’intégrité du ministère – après que Trump, au cours de son premier mandat, ait ouvertement cherché à l’utiliser comme une arme contre ses ennemis – que le procureur général a d’abord hésité à enquêter et à poursuivre Trump pour son rôle dans les subversions postélectorales qui ont culminé en janvier. .6, 2021. Par tous comptesGarland craignait que le ministère de la Justice ne détourne ses pouvoirs juridiques contre l’homme que le président Biden venait de battre aux urnes.
Bien sûr, Trump, le maître de la projection, allait accuser, et il a effectivement accusé le procureur général de ce dont Trump lui-même était coupable : militariser le ministère de la Justice. Pourtant, dans une nation fondée sur l’État de droit, le dossier contre Trump devait être poursuivi.
Garland a réussi à faire revivre les normes du ministère post-Watergate, qui restreignent les contacts entre les responsables de l’application des lois et la Maison Blanche, normes que Garland, en tant que jeune avocat de la justice dans l’administration Carter, a contribué à développer en réponse aux abus de l’ère Nixon. Mais voilà pour l’exploit de Garland : Trump, sauvé par son élection de devoir répondre le 6 janvier ou d’une mise en accusation fédérale distincte pour détournement de documents classifiés, sera de retour au pouvoir la semaine prochaine, plus enhardi qu’auparavant et soutenu par des personnes nommées disposées à le faire. faire ses efforts de vengeance auprès du ministère de la Justice et du FBI.
La semaine dernière, il y a eu de petites victoires en matière de responsabilisation, si ce n’est pour les crimes fédéraux présumés de Trump. Vendredi, il a été condamné pour son condamnation, devant le tribunal de l’État de New York en maipour avoir falsifié des documents commerciaux afin de dissimuler des paiements secrets à une star du porno avant les élections de 2016. Le juge Juan M. Merchan n’a imposé aucune sanction au président élu, mais au moins la condamnation a souligné la distinction de Trump en tant que seul président criminel. Séparément, Guirlande indiqué il rendrait public le rapport final du conseiller spécial Jack Smith détaillant les preuves de la culpabilité de Trump pour le 6 janvier.
Le procureur général de 72 ans quitte bientôt ses fonctions après avoir provoqué la colère de toutes les parties : les républicains pour s’en être pris à Trump, les démocrates pour ne pas s’être attaqués à lui assez vite et durement. Le sénateur californien Adam B. Schiff, ancien membre du comité de la Chambre le 6 janvier, a été parmi les premiers démocrates à déclarer publiquement blâmer le ministère de la Justice, au moins en partie, pour avoir laissé Trump éviter un procès avant les élections de 2024, se plaignant sur CNN que le ministère s’était trop longtemps concentré sur « les fantassins » qui ont attaqué le Capitole « et s’est abstenu de regarder… les incitateurs ».
Une récente rétrospective de CNN sur les poursuites contre Trump a qualifié 2021 d’« année perdue ». Alors que l’ancien président était encore sur la défensive à l’approche du 6 janvier, le ministère de la Justice a suivi une stratégie ascendante ciblant plus de 1 500 émeutiers dans ses bureaux. la plus grande enquête criminelle jamais. Les procureurs ont insisté sur le fait qu’ils recherchaient des pistes impliquant Trump et ses proches alliés, tout en réglant les complexités juridiques liées au procès d’un ancien occupant du bureau ovale.
En 2022, les questions sur les tergiversations délibératives de Garland sont devenues inévitables. En mars, le juge de district américain David O. Carter gouverné dans une affaire civile, que « l’illégalité du plan (des faux électeurs) était évidente ». Le mois suivant, le directeur du FBI, Christopher Wray, a autorisé une enquête criminelle sur ce stratagème. Puis, en juin, le comité du 6 janvier de la Chambre a tenu sa réunion télévisée audiencesessentiellement un drame de jour sur les efforts multiples de Trump pour conserver le pouvoir, mettant en vedette des témoins oculaires républicains.
Cette évolution, finalement, a incité Garland à prendre au sérieux l’homme au sommet. En novembre 2022, Garland nommé Smith comme avocat spécial. Aussi vite que Smith semblait travailler, ce n’est qu’en août 2023 – deux ans et demi après l’insurrection – que Trump a été mis en place. inculpé pénalement. Des mois de contestations judiciaires de la part de l’équipe Trump ont suivi, retardant tout et avançant ce qui semblait être une affirmation folle, selon laquelle Trump devrait bénéficier de l’immunité présidentielle.
Pourtant, pointer du doigt uniquement Garland pour avoir laissé Trump se tirer d’affaire rejette la faute sur ceux qui le méritent encore plus. McConnell, par exemple, qui a organisé l’acquittement de Trump au Sénat en février 2021 après sa destitution pour incitation à l’insurrection ; la condamnation aurait pu être associée à un vote interdisant à Trump de briguer un poste fédéral. Et la majorité qualifiée de droite de la Cour suprême, qui a mis sept mois à se range principalement du côté de Trump que lui et les futurs présidents sont à l’abri de poursuites pénales pour des actes prétendument officiels.
Même si Garland avait agi de manière agressive, il y a un bon argument que tous les retards dont disposait Trump auraient rendu improbable un procès et un verdict avant les élections. Et ce fait demeure : le jury ultime – les électeurs – disposait de suffisamment de faits incriminants pour décider que Trump n’était pas apte à être à nouveau président. Une pluralité en a décidé autrement.
Pourtant, la performance de Garland me rend doublement triste qu’il ait fini par à Justice au lieu de devenir un justice.
