Certains des feux de retour le plus féroce de ces dernières années contre «Diversité, capitaux propres et inclusion» ont accueilli l’Université de Stanford en 2022 lorsqu’il a lancé le site Web de son initiative de langage nuisible. À l’époque, c’était le droit qui était consterné par les efforts pour limiter la langue.
Développé par des experts du campus en technologie et en inclusion, le site a étiqueté des centaines de mots et de phrases «nuisibles», exhortant l’utilisation d’alternatives. Bien que la liste comprenne des termes largement considérés comme offensants (tels que «estropié» pour les handicapés ou «transexuels» pour les transgenres), il a également cité un éventail déroutant de termes anodyne – «immigrant», «grand-père», «hispanique» et des scores d’autres. Le mot «américain» a été jeté en faveur du «citoyen américain», de peur que les premiers ne soient interprétés comme négligeant l’existence du reste des Amériques. La «tribu» a été rejetée comme «assimilant les peuples autochtones à des sauvages». Bien que la liste n’était pas une politique universitaire officielle, le message était clair: pour être un citoyen honnête de Stanford, ces lignes ne doivent pas être traversées.
Le comité de rédaction du Wall Street Journal a excorié la liste comme auto-parodie, disant: «Vous deviez obtenir un diplôme d’études supérieures en sciences humaines pour écrire quelque chose d’aussi stupide.» Les sites Web conservateurs et les podcasteurs ont eu une journée sur le terrain, appelant le site «orwellian». Le professeur de Stanford, Jay Bhattacharya, maintenant chef du président Trump des National Institutes of Health, a qualifié la liste de «ham» et de «fou». Au milieu du tumulte, Stanford a timidement abaissé le site Web, citant l’engagement de l’université envers la liberté académique.
Maintenant, la gauche fait beaucoup des mêmes critiques, notant que cette fois, la directive dystopique vient du sommet du gouvernement fédéral. Dans le cadre de sa croisade pour arracher l’Amérique aux griffes de la «borne», l’administration Trump décourage les agences fédérales, les bénéficiaires et les entrepreneurs d’utiliser une longue liste de mots ordinaires comme «accessible», «féminin», «femmes», «politique» et «pollution». Ces mots ont été cousus des déclarations de politique gouvernementale et des sites Web; Les affiliés du gouvernement sont effectivement en avis que leur utilisation pourrait entraîner une discipline ou une punition.
Certains des mots sur les listes de Stanford et Trump se chevauchent, notamment des variations de «hispanique», de «victime», de «pronoms» et de «transexuels», une illustration vivante de l’endroit où les extrêmes de l’inclinaison droite et gauche pour se converger. Après avoir ridiculisé la remise des censure de Stanford, un mouvement de droite aurait déterminé à libérer les Américains des contrôles intrusifs de la parole se comporte précisément les méthodes qu’elle a excoriées.
Trump a fait de la guerre contre Woke une pièce maîtresse de ses premières semaines au pouvoir. Il a interdit les politiques de diversité, d’équité et d’inclusion, a éliminé les protections transgenres et des universités ciblées, des cabinets d’avocats et des organismes gouvernementaux accusés d’avoir résisté à de tels efforts. Le dédain du mouvement MAGA pour Dei est fondé en partie dans les préoccupations concernant la touche de mérite en faveur de la diversité, et sur ce qu’elle considère comme l’injustice de l’utilisation de la race ou du sexe à un avantage au détriment des autres.
Mais une deuxième critique majeure de Dei se concentre sur la police lourde des idées. Bien que la liste de Stanford ait été particulièrement flagrante, ce n’est pas la seule politique de ce type à exercer une pression sur le discours ouvert. Certains voient l’adoption même des engagements institutionnels envers la diversité, l’équité et l’inclusion comme l’imposition d’une idéologie singulière dans des contextes comme l’université qui devraient être ouverts à toutes les perspectives, y compris les critiques de telles politiques. Les arguments concernant la légitimité de l’action positive, la participation transgenre à la politique sportive ou d’immigration peuvent être étouffées lorsque les gens craignent d’être accusés de racisme ou de fanatisme pour exprimer des opinions dissidentes.
La réduction des stratégies de diversité peut non seulement supprimer la parole, mais également l’obliger. Lorsque certaines universités ont commencé à exiger que les candidats à l’emploi de professeurs soumettent des déclarations personnelles décrivant comment elles soutiennent la diversité, l’équité et l’inclusion, les politiques ont été critiquées à juste titre comme signalant les candidats qu’il n’y avait qu’une bonne réponse en ce qui concerne Dei: une étreinte à part entière.
Le fait que la liste ridiculisée de Stanford de mots nuisibles ait maintenant été respectée par une liste opposée de termes défavorisés reflète la conviction du mouvement Maga que le feu dans le ventre des défenseurs de la diversité ne peut être combattu qu’avec plus de feu. Les opposants sont convaincus que le dangereux enracinement de Dei dans les établissements d’enseignement, les sociétés de médias et les lieux de travail doivent être arrêtés par tous les moyens nécessaires. Pour correspondre à la censure implicite de la liste de Stanford et des approches similaires ne sont jamais consacrées à la loi, l’administration Trump recoure à la censure.
Alors que la liste de Stanford, en offrant des formulations alternatives avec des significations similaires, visait à déclarer des mots spécifiques hors limites plutôt que des concepts ou des idées entiers, la liste Trump fait le contraire. Ses entrées sont des procurations pour des domaines entiers de bourses, de recherche et d’élaboration des politiques qui sont désormais verbotens. En instillant la peur aux représentants du gouvernement, aux éducateurs et aux scientifiques, l’administration Trump refroidit non seulement le discours, mais altère également le travail essentiel dans des domaines tels que les différences de genre et raciales en médecine, la violence contre les femmes et la santé mentale.
À une époque où le vice-président JD Vance donne des cours en Europe sur sa trahison supposée des valeurs de liberté d’expression, l’administration Trump a clairement indiqué sa réticence à vivre par l’ouverture qu’il attend, disons, le système politique allemand. Si la liberté d’expression est une victime de la guerre de Maga pour protéger la liberté d’expression, tant pis, apparemment.
La liste de Stanford et d’autres tabous n’ont pas réussi à éliminer les biais. Après des progrès vers la diversité et l’inclusion sur les campus et dans les sociétés, vient maintenant une contre-attaque féroce. La réplique est alimentée en partie par la conviction qu’un engagement passé envers la diversité menaçait la liberté d’expression. Maintenant, certains se précipitent pour exprimer des opinions qui, selon eux, étaient autrefois museaux.
En 2022, lorsque le professeur de Stanford Bhattacharya était interviewé Sur Fox News sur la liste des langues nuisibles de l’université, il a évoqué l’un des risques souvent cités de déclarer des mots et des idées interdits, en disant: “Je vois une liste de mots comme ça et je veux dire ces mots. Je ne peux pas être le seul.”
Il n’est certainement pas le seul. Et la liste de Stanford n’est pas non plus la seule à provoquer cette réaction. Le refroidissement actuel des discussions sur l’égalité raciale et entre les sexes ne peut finalement faire le soutien de ces causes plus chaudes.
Suzanne Nossel est membre du conseil de surveillance de Facebook et auteur de «Dare To Speak: Defending Free Speech for All».
(Tagstotranslate) droit
