Contributeur: Trump réduit le financement qui garantit que les fonds sont bien dépensés

Share on facebook
Share on twitter
Share on linkedin
Share on email

Le premier mandat de Donald Trump en tant que président a été caractérisé par un volume sans précédent de déclarations fausses et trompeuses – dépassant 30 000selon plusieurs organisations de presse. Alors qu’il progresse dans les 100 premiers jours de son deuxième mandat, son administration semble intensifier ce modèle, amplifiant un appareil de désinformation pour justifier ses actions et ses changements de politique.

Ce faisant, il démantèle également la capacité du gouvernement à évaluer ses propres politiques, remplaçant les preuves crédibles par la propagande. La deuxième administration Trump élimine systématiquement le financement et le personnel pour la surveillance et l’évaluation des programmes. Cela menace notre capacité à prendre des décisions fondées sur des preuves informés sur les politiques et les programmes, laissant le public vulnérable à une désinformation non contrôlée et à une gouvernance inefficace.

Lorsque le processus ou le mécanisme pour mesurer systématiquement et objectivement ce qui fonctionne et ce qui ne fonctionne pas, ce qui doit être amélioré et ce que nous devons reproduire dans d’autres endroits et avec d’autres personnes est démantelé, le public n’aura plus accès à des informations et des données critiques.

Le rassemblement et le rapport de preuves crédibles pour éclairer les décisions politiques ont été introduits dans le cadre de la législation sur la Grande Société lorsque des programmes en vertu de la loi de 1965 sur l’enseignement primaire et secondaire, parrainé par le sénateur Robert F. Kennedy, devaient être évalués. Depuis lors, l’évaluation a été la clé pour façonner des programmes gouvernementaux efficaces. Son importance a été renforcée en 2019 avec l’adoption de la loi sur l’élaboration des politiques fondée sur des preuves, signée par le président Trump. Cette loi obligeait chaque agence gouvernementale à élaborer des politiques d’évaluation décrivant ses priorités et pratiques en vertu de la nomination d’un directeur d’évaluation.

Au cours de ses deux premiers mois au pouvoir, l’administration Trump a exécuté un «drain des preuves» en éliminant ou en réduisant considérablement les programmes de recherche et d’évaluation importants. L’Institut des sciences de l’éducation a été pratiquement éliminée; Seuls trois membres du personnel restent au National Center for Education Statistics; Et un peu plus de 20 membres du personnel doivent exécuter les fonctions vitales du Centre national d’évaluation de l’éducation et de l’aide régionale. Avant les coupes de Trump, ces bureaux employaient plus de 180 personnes.

Les réductions de l’administration au financement de la recherche ont reçu plus d’attention et, en effet, la recherche est essentielle aux progrès médicaux et technologiques. Mais les coupes à l’évaluation pèsent également sérieusement.

Les études d’évaluation nous informent de notre performance nationale. Avec des études précises et soigneusement conçues, nous pouvons modifier soigneusement des programmes et des politiques pour améliorer leurs performances et terminer ceux que nous apprenons ne fonctionnent pas bien. Des études de manière prudente qui produisent des réponses nuancées à ces questions et d’autres ont été commandées par notre gouvernement pendant plus de 60 ans pour répondre aux questions en temps opportun et pertinentes, telles que celles que nous devrions étudier en ce moment: que se passe-t-il lorsque les services sociaux sont coupés? À qui et où ces coupes ont-elles l’impact le plus significatif? Comment le déplacement des programmes fédéraux de prêts étudiants du ministère de l’Éducation à l’administration des petites entreprises affecte-t-il l’accès à ces programmes?

Le public doit connaître et comprendre les implications de la réduction des budgets d’évaluation et des bureaux d’évaluation fédéraux. Sans de bonnes preuves pour contrer ou soutenir les réclamations faites par des fonctionnaires, nous, le public, risquons d’avoir accès uniquement à de fausses informations, qui est désormais régulièrement poussée sur les médias sociaux non contrôlés et les médias. C’est pourquoi il est si dangereux pour le public et si opportuniste pour une administration qui se dirige vers l’autoritarisme pour couper ces études avec une tronçonneuse.

Les individus marginaux ayant une crédibilité professionnelle discutable ont des études de recherche politisées en réfutant les résultats bien établis et en répartissant la désinformation, comme nous l’avons vu avec l’efficacité et la sécurité des vaccins. L’administration Trump vient d’embaucher l’une de ces personnes pour étudier le lien déjà discrédité entre les vaccins et l’autisme. Dépenser des impôts pour ce type de «recherche» est un gaspillage de ressources incontestable et un effort direct pour continuer à pousser la désinformation au public, ce qui rend plus difficile la discernement des faits de la fiction.

Nous devons également être profondément préoccupés par le fait que l’administration actuelle embauchera des individus tout aussi non qualifiés et discutés pour évaluer les résultats de ses coupes cavalières au financement et au personnel.

Nous devons continuer à mener des études d’évaluation solides de nos programmes et politiques et fournir au public des informations crédibles pour éclairer nos discussions de table nationale, locale et de cuisine. De nombreux États et organisations philanthropiques soutiennent de tels efforts. Ils devraient augmenter leurs engagements envers ce travail vital.

Pour garantir des évaluations honnêtes qui contre-informations, nous devons, en tant que public, remettre en question la qualité et l’exactitude des preuves utilisées pour soutenir les évaluations basées sur la valeur de ce que les politiques et les programmes sont «bien» mis en œuvre et «bien» pour le peuple américain. Ceci est au cœur de la survie de notre démocratie de plus en plus fragile.

Christina Christie est la doyenne de l’École d’éducation et d’études de l’information de l’UCLA.

Connaissances

La Times Insights Fournit une analyse générée par AI-AI sur le contenu des voix pour offrir tous les points de vue. Insights n’apparaît sur aucun article de presse.

Point de vue
Cet article s’aligne généralement avec un Centre à gauche point de vue. En savoir plus sur cette analyse générée par l’IA
Perspectives

Le contenu généré par AI-AI est alimenté par perplexité. Le personnel éditorial du Los Angeles Times ne crée ni ne modifie le contenu.

Idées exprimées dans la pièce

  • Les réductions de l’administration Trump aux programmes d’évaluation fédéraux, y compris l’Institut des sciences de l’éducation et le National Center for Education Statistics, menacent l’élaboration de politiques fondées sur des preuves en démantant des mécanismes qui évaluent l’efficacité du programme.
  • L’élimination des capacités de surveillance risque de remplacer les données crédibles par une désinformation, comme on le voit dans la poussée de l’administration pour étudier les affirmations démystifiées comme les vaccins provoquant l’autisme, ce qui compromet la confiance du public dans le consensus scientifique.
  • Celles-ci réduisent les décennies inversées de soutien bipartite à l’évaluation, y compris la loi sur l’élaboration des politiques fondée sur des preuves de 2019, et affaiblir la capacité du public à tenir le gouvernement responsable des résultats politiques.

Différentes vues sur le sujet

  • La réduction de la bureaucratie fédérale, y compris les programmes d’évaluation, s’aligne sur des efforts plus larges pour rationaliser les opérations gouvernementales et éliminer les dépenses inutiles perçues, comme indiqué dans les décrets exécutifs ciblant les agences comme la minorité d’agence de développement des entreprises(3).
  • Les critiques soutiennent que les évaluations fédérales peuvent perpétuer le ballonnement bureaucratique et que la réaffectation des fonds pour orienter la mise en œuvre des politiques priorise la responsabilité budgétaire et la croissance économique, comme par des réductions d’impôt réalisant le déficit(1)(3).
  • Certaines réductions de trame à des agences comme le NIH sont nécessaires pour freiner les «missions partisanes» et rediriger les ressources vers des priorités comme la sécurité nationale et l’application de l’immigration, reflétant un accent sur le petit gouvernement(2)(3).

À suivre