L’arrestation d’un juge du Wisconsin dans ses chambres vendredi n’est que l’effort le plus récent et le plus dramatique de l’administration Trump pour intimider le pouvoir judiciaire. Il suit le livre de jeu d’autres pays où ceux qui recherchent le pouvoir autoritaire ont cherché à retirer les juges et à réduire leur autorité.
Le président Trump et ceux qui l’entourent savent qu’à ce stade, le seul véritable contrôle sur ses actions proviendra des tribunaux. Ni le Congrès ni les membres de son administration n’ont montré de propension à garantir le respect de la loi. Atout a posté son dédain Sur X et sa plate-forme Truth Social: “Celui qui sauve son pays ne viole aucune loi.”
Des dizaines de juges fédéraux ont émis des ordonnances d’interdiction temporaires et des injonctions préliminaires interrompant les actions de Trump inconstitutionnelles et illégales depuis son inauguration le 20 janvier. La réponse du président a été d’attaquer les juges aussi effrontés car il a enfreint la loi. Lorsque le juge du tribunal de district américain James Boasberg a rendu une ordonnance d’interdiction temporaire interdisant les vols emmenant des membres supposés de gangs dans une prison à sécurité maximale au Salvador, Trump l’a qualifié de «radical laissé fou d’un juge, d’un fauteur de troubles et d’un agitateur» qui devrait être mis en œuvre.
En fait, les républicains de la Chambre des représentants ont introduit des résolutions de destitution contre Six juges du tribunal de district fédéral qui ont statué contre les politiques de Trump. La Constitution permet aux juges d’être destitués uniquement pour «trahison, corruption ou crimes élevés et délits». Dans une déclaration publique extraordinaire, le juge en chef de la Cour suprême, John G. Roberts Jr., a déclaré: «La mise en accusation n’est pas une réponse appropriée au désaccord concernant une décision judiciaire.»
Les républicains savent, bien sûr, que leurs tentatives échoueront. Même si la Chambre adopte les résolutions de mise en accusation, il n’y a aucun moyen que les deux tiers du Sénat voteraient pour retirer les juges des fonctions. Mais cela manque le but des attaques: ils envoient un message selon lequel l’administration Trump ira après ceux du banc qui bloquent ses politiques et un message au pays que les tribunaux ne peuvent pas l’arrêter.
Le président de la Chambre Mike Johnson a rejoint l’intimidation. En parlant du Congrès, il a déclaré: «Nous avons l’autorité sur les tribunaux fédéraux, comme vous le savez. Nous pouvons éliminer un tribunal de district entier. Nous avons le pouvoir de financement sur les tribunaux et toutes ces autres choses.» Personne ne pense que le Congrès est sur le point d’éliminer les tribunaux fédéraux, mais Johnson veut les intimider et les discréditer.
L’arrestation par le FBI de la juge du comté de Milwaukee, Hannah Dugan, dans sa salle d’audience, pour avoir prétendument tenté d’aider un immigrant sans papiers à éviter l’arrestation après avoir comparu devant le tribunal, est la tactique de peur la plus flagrante à ce jour. La vue des responsables fédéraux mettant un juge menotté est indéniablement effrayante.
Historiquement, les responsables de l’immigration n’arrêtent pas les personnes ayant des affaires dans un palais de justice. Il est important que les témoins et les parties à des litiges puissent se manifester et participer au système juridique sans crainte d’arrestation ou d’expulsion. De même, jusqu’à présent, les hôpitaux, les écoles et les églises ont été interdits pour l’immigration et l’application des douanes. Les gens devraient pouvoir demander des soins médicaux, emmener leurs enfants à l’école et adorer sans crainte. Mais l’administration Trump envoie de la glace dans tous ces endroits.
Sans surprise, cela crée un conflit entre le gouvernement fédéral et d’autres niveaux de gouvernement, y compris, prétendument, le juge du Wisconsin. L’administration aurait pu condamner verbalement le juge ou si un grand jury l’indiquer, ce qui lui aurait été scandaleux. La sécurité publique n’était en aucun cas servie par Dugan au palais de justice. Cela a été entièrement fait pour l’attention des médias.
L’attaque de l’administration contre le pouvoir judiciaire, prise en collaboration avec ses demandes d’ordre exécutif exorbitales des cabinets d’avocats, représente une contestation de l’état de droit contrairement à quoi que ce soit auparavant dans l’histoire américaine. Mais ce que lui et ses alliés font n’est pas inconnu.
J’avais l’habitude de commencer mes cours de droit constitutionnel en demandant aux étudiants de lire la Constitution américaine et la Constitution soviétique non dissémique de l’ère Staline. Ils ont toujours été surpris par l’énoncé des droits beaucoup plus élaboré dans le document russe par rapport à celui de l’Amérique. Je leur ai également fait lire une description des meurtres de Staline et des Goulags.
Pourquoi, ai-je demandé, un pays est-il devenu un État policier alors que l’autre ne l’a pas fait? La réponse, j’ai suggéré, était que dans l’Union soviétique, aucun tribunal ne pouvait ou invalider les actions du gouvernement. Les mots sur papier n’ont pas de sens s’ils ne sont pas exécutoires.
L’administration Trump dépasse les limites du pouvoir exécutif d’affaiblir et de discréditer le seul garde-corps laissé contre son autoritarisme – avocats, juges et tribunaux. Ceux de tous les partis politiques et idéologies doivent parler fort et clairement: ces attaques sont fausses et doivent cesser. Notre démocratie constitutionnelle dépend d’un pouvoir judiciaire indépendant qui applique la loi contre tous ceux qui le violent.
Erwin Chemerinsky, doyen de la UC Berkeley School of Law, est un écrivain contribuant à des voix d’opinion.