Le juge frappe l’ordre exécutif de Trump ciblant le cabinet d’avocats Perkins Coie | Donald Trump News

Share on facebook
Share on twitter
Share on linkedin
Share on email

Un juge de district des États-Unis a annulé un décret du président Donald Trump qui a ciblé le cabinet d’avocats Perkins Coie au sujet de sa représentation de sa rivale électorale démocratique Hillary Clinton.

Vendredi à Washington, DC, le juge Beryl A Howell a rendu une ordonnance de cinq pages déclarant le décret exécutif inconstitutionnel.

“Le décret 14230 est illégal, nul et non avenu dans son intégralité et devrait donc être ignoré”, a écrit Howell dans l’ordre.

La décision est la première à annuler définitivement l’un des décrets que Trump a délivré contre un cabinet d’avocats. Son administration devrait faire appel.

Dans le cadre de l’ordonnance du juge Howell, l’administration Trump doit cesser toute enquête sur Perkins Coy, restaurer tout service annulé et permettre au cabinet d’avocats de reprendre son «cours ordinaire» auprès du gouvernement.

Dans sa décision complète de 102 pages, le juge Howell a énoncé sa justification, déclarant que l’parachage de Trump représentait «une attaque sans précédent» contre les «principes fondamentaux» du pays.

“Aucun président américain n’a jamais publié de décrets comme celui en cause dans ce procès”, a-t-elle déclaré dans ses premières lignes. “Dans le but et l’effet, cette action s’approche d’un livre de jeu aussi vieux que Shakespeare, qui a écrit la phrase:” La première chose que nous faisons, tuons tous les avocats. “”

Le décret de Trump, a-t-elle ajouté, offre une nouvelle tournure à cette phrase shakespearienne: “Turons les avocats que je n’aime pas.”

L’affaire a commencé le 6 mars, lorsque Trump a publié le décret exécutif 14230 sous le titre, «s’adressant aux risques de Perkins Coie LLP».

Citant le travail du cabinet d’avocats avec Clinton lors de la campagne présidentielle de 2016, le décret a suspendu les autorisations de sécurité du cabinet d’avocats, a limité son accès aux bâtiments du gouvernement et aux agences ordonnées de résilier des contrats avec Perkins Coie lorsque cela est possible.

Une poignée d’autres cabinets d’avocats ont également été ciblés avec des décrets, notamment Wilmerhale, Paul Weiss et Jenner & Block. Beaucoup avaient représenté des causes défavorables à Trump ou avaient employé des personnes avec lesquelles le président avait exprimé un mécontentement ouvert.

Mais l’idée que le président pouvait retirer les services, les autorisations de sécurité et même l’accès à la construction – simplement parce qu’il n’était pas d’accord avec un cabinet d’avocats – a soulevé des questions sur la constitutionnalité de ces ordres.

Les critiques ont souligné que le premier amendement de la Constitution américaine protège les particuliers et les entreprises contre les représailles du gouvernement pour leur liberté d’expression. Les cinquième et sixième amendements, quant à eux, protègent le droit à une procédure régulière et le droit de demander des conseils juridiques auprès de cabinets d’avocats comme Perkins Coy.

De nombreux clients du cabinet d’avocats avaient des affaires intimement impliquées dans le fonctionnement intérieur du gouvernement. Perkins Coie a même déclaré dans ses dépôts que ses avocats devaient «interagir nécessairement avec le gouvernement fédéral au nom de leurs clients».

Il a également ajouté que certains de ses clients avaient commencé à reconsidérer le travail avec Perkins Coie, à la lumière des restrictions du décret.

En avril, plus de 500 cabinets d’avocats a signé un mémoire d’amicus à l’appui de Perkins Coie, arguant que les actions de Trump “menaceraient la survie de tout cabinet d’avocats” – et effrayeraient les clients.

Le juge Howell a validé ces préoccupations dans sa décision, affirmant que le cabinet d’avocats avait «fait preuve de préjudice monétaire suffisant pour établir des dommages irréparables». Elle a également qualifié le décret de «tentative manifeste de supprimer et de punir certains points de vue».

Mais plutôt que de faire face à une action aussi punitive, plusieurs cabinets d’avocats de haut niveau ont décidé de conclure un accord avec la Maison Blanche.

Paul Weiss aurait été le premier à conclure une bonne affaire, offrant à l’administration 40 millions de dollars en services juridiques pro bono. D’autres ont emboîté le pas: les entreprises Skadden, Milbank et Willkie Farr & Gallagher ont chacune accepté d’effectuer 100 millions de dollars en services juridiques gratuits.

Dans sa décision, la juge Howell a averti que les décrets exécutifs de Trump contre les cabinets d’avocats pourraient avoir un effet effrayant sur l’ensemble de la profession et équivalaient à une prise de pouvoir.

«L’élimination des avocats en tant que gardiens de l’état de droit supprime un obstacle majeur à la voie de plus de pouvoir», a-t-elle écrit.

La Constitution, a-t-elle ajouté, «exige que le gouvernement réponde à un discours ou à des idées et à des idées impopulaires avec« tolérance, et non coercition »».

(Tagstotranslate) News

À suivre