À l’éditeur: L’argument de l’administration Trump contre les injonctions judiciaires à l’échelle nationale en ce qui concerne la question de la citoyenneté du droit d’aînesse est, au mieux, des tissus minces (“Les juges sceptiques sur Trump prévoient de limiter la citoyenneté du droit d’aînesse mais aussi des injonctions qui le bloquent”, “ 15 mai).
L’idée de l’administration selon laquelle toutes les injonctions de rechange judiciaire (oui, pluriel) à la réécriture de Trumpian de la citoyenneté du droit d’aînesse ne devraient se limiter aux plaignants spécifiques devant les juges fédéraux, le district de ces juges fédéraux ou l’État particulier dans lequel les juges président, par nécessité, empêchés par le poids du 14e amendement à la Constitution américaine. Cette langue du 14e amendement confère clairement non seulement une citoyenneté de l’État à l’origine du pays, mais aussi une citoyenneté fédérale américaine. Par ce libellé, toute injonction émise empêchant la tentative de réécriture du 14e amendement du président Trump doit nécessairement porter une portée à l’échelle du pays.
Ce dernier appel Trump à la Cour suprême des États-Unis n’est rien d’autre qu’une esquive et une trahison inconstitutionnelles évidents de son serment d’office pour veiller à ce que les lois soient fidèlement exécutées.
David L. Clark, Saticoy, Californie.
..
À l’éditeur: Thomas Jefferson a écrit à James Madison de Paris le 15 mars 1789, lorsque les délégués à la Convention constitutionnelle ont débattu de l’inclusion d’une Déclaration des droits: «Dans les arguments en faveur d’une déclaration de droits, vous omettez une personne qui a un grand poids avec moi, la vérification juridique qu’il met entre les mains du pouvoir judiciaire.» La Cour suprême peut entraver le pouvoir judiciaire comme une branche coéquale du gouvernement.
Le pouvoir judiciaire a aidé à faire progresser la liberté lorsque le Congrès a refusé. Les tribunaux inférieurs ont avancé la liberté aux États-Unis contre Wong Kim Ark (1898) en respectant la clause de citoyenneté du 14e amendement. Ils ont jugé que le passage de la proposition de Californie 14 en 1964, qui aurait permis aux propriétaires et aux vendeurs de propriétés de discriminer racialement, violait la clause de protection égale dans le 14e amendement. Les tribunaux inférieurs ont commencé la libération pour que les couples interraciaux vivent en tant que mari et femme dans Loving vs. Virginia (1967).
J’espère que les futures élections soutiennent le contrôle juridique du pouvoir judiciaire contre la foule et la règle monarchique comme une menace pour la liberté.
Keith Ensminger, Merced, Californie.
..
À l’éditeur: Les juges de la Cour suprême auraient dû dire à l’administration Trump qu’il n’est pas possible de modifier la constitution par décret. La modification de la Constitution est une fonction législative qui nécessite de nombreuses étapes. De toute évidence, le président Trump veut éviter ce long processus parce qu’il se considère comme un dirigeant des États-Unis. Cela viole en soi la Constitution, car il n’y a pas de rois dans ce pays.
Glenn Shockley, Winnetka