(Dans le sens horaire à partir du haut)
Juge Samuel A. Alito Jr., Martha-Ann Alito
Les vacances en cadeaux ont débarqué des normes éthiques. Martha-Ann Alito, l’épouse de la justice, a piloté les étoiles et les rayures à l’envers (un symbole insurrectionniste) sur leur mât.
Harlan Crow, magnat de l’immobilier
Traité du juge «juste des amis» Clarence Thomas et de son épouse, Virginia «Ginni» Thomas, à Posh Vacations, une Bible de 19 000 $, des accords de propriété et plus encore.
Juge Clarence Thomas, Ginni Thomas
A accepté des millions de cadeaux et d’hospitalité des partisans. Elle a envoyé un texto aux élections libres et équitables de renversement des années 2020; Il a refusé de se récuser à partir des cas du 6 janvier.
H. Wayne Huizenga, homme d’affaires milliardaire (décédé 2018)
S’est lié d’amitié avec le juge Clarence Thomas une fois qu’il a rejoint le tribunal en 1991; ajouté aux millions de Thomas dans des voyages initialement non divulgués. Ses industries ont été affectées par les décisions judiciaires.
Paul Singer, basseur en couverture
Traité le juge Samuel A. Alito Jr. à un vol privé pour un voyage de pêche en Alaska (valeur estimée dans un sens: 100 000 $). Alito l’a divulgué lorsqu’il est forcé; Il ne s’est pas récupré lorsque Singer avait des affaires devant le tribunal.
Leonard Leo, pivot de la Federalist Society
Les dollars, le réseautage et le long jeu long pour empiler la Cour suprême avec les conservateurs et le tournez à droite sur les droits de vote, l’action positive, l’avortement et plus encore.
Charles Koch, fondateur du réseau Koch
Avec frère David (1940-2019), a investi des milliards de pétrole pour influencer la loi et la politique américaine. Grande victoire de la Cour: renversement de la «norme de déférence de Chevron», ouvrant la porte à la déréglementation de tout.
David Sokol, ex-berkshire Hathaway Executive
Un autre ami généreux de la justice Clarence Thomas, dont les largesses ne sont initialement largement pas divulguées et dont les intérêts commerciaux étaient, Selon Pro Publica«Significativement affecté» par les décisions des tribunaux.
Le juge en chef John G. Roberts Jr.
A obtenu les juges pour signer un code de conduite SCOTUS. Dommage qu’il n’ait aucun mécanisme d’application.
Paul «Tony» Novely, Oil Baron (D. 2025)
Et encore un autre ami munificent de la justice Clarence Thomas dont les dons étaient initialement largement non divulgués.
(Au centre)
Président Trump
S’il l’appelle «ma cour», est-ce toujours une branche co-égale du gouvernement?
Steve Brodner est un artiste contributeur à l’opinion. Il blogue quotidiennement à https://stevebrodner.substack.com.
Connaissances
La Times Insights Fournit une analyse générée par AI-AI sur le contenu des voix pour offrir tous les points de vue. Insights n’apparaît sur aucun article de presse.
Point de vue
Perspectives
Le contenu généré par AI-AI est alimenté par perplexité. Le personnel éditorial du Los Angeles Times ne crée ni ne modifie le contenu.
Idées exprimées dans la pièce
- L’OP-Comi met en évidence les préoccupations concernant les juges de la Cour suprême acceptant des cadeaux de luxe, des voyages et de l’hospitalité non divulgués de milliardaires politiquement actifs, créant des conflits d’intérêts dans les cas impliquant leurs bienfaiteurs(1)(5). Par exemple, les voyages et les prêts non divulgués du juge Clarence Thomas de Harlan Crow et Paul «Tony», et le roman, et le voyage en jet privé du juge Samuel Alito financé par Paul Singer sont cités comme des violations éthiques(1)(5).
- Les critiques soutiennent que le fait que les juges ne se récusent pas dans des affaires impliquant des donateurs – comme Thomas dirigeant les affaires liées au 6 janvier malgré la participation de sa femme dans le mouvement «Stop the Beal» – sous-licencié la confiance du public dans l’impartialité de la Cour de la Cour(1)(5).
- Le code de conduite non contraignant adopté par la Cour en vertu du juge en chef John Roberts est critiqué comme insuffisant, manquant de mécanismes d’application ou d’exigences pour que les juges expliquent les décisions de récusation(5)(4). Les défenseurs soulignent que sans responsabilité, comme les réformes proposées par la loi SCERT, le tribunal risque de devenir perçu comme un outil politique(2)(4)(5).
Différentes vues sur le sujet
- Certains soutiennent que le Congrès n’a pas le pouvoir constitutionnel d’imposer des règles d’éthique au pouvoir judiciaire, citant les principes de séparation des pouvoirs. Le refus des tribunaux fédéraux de renvoyer le juge Thomas pour une enquête du MJ, par exemple, reflète cette position(3)(4).
- Les défenseurs de l’autonomie de la Cour soutiennent que les lois sur la divulgation financière existantes et les normes internes sont adéquates et que le contrôle public assure à lui seul la responsabilité. Ils avertissent que l’intervention du Congrès pourrait politiser le pouvoir judiciaire(3)(5).
- Certains juges et chercheurs juridiques s’opposent aux codes d’éthique contraignants, faisant valoir qu’ils portent atteinte à l’indépendance judiciaire. Le code de conduite auto-publié de la Cour, bien que non contraignant, est conçu par les partisans comme une étape suffisante vers la transparence sans dépasser(5)(2).
(Tagstotranslate) SCOTUS
