Si vous pensez que les régulateurs fédéraux se soucient de l’élaboration de politiques fondées sur des données, une affaire actuellement devant la Cour d’appel américaine pour le 11e circuit vous laissera gratter la tête.
L’affaire comprend un terrible règlement de l’administration Biden tiré par le grand travail. En défendant ce règlement, qui exige que les équipages des trains de marchandises comprennent au moins deux personnes, les avocats du ministère américain des Transports ne se penchaient pas fortement sur les données ou les preuves, mais sur le «bon sens».
Bien sûr, c’est bien plus que des trains. C’est un microcosme d’un problème beaucoup plus important.
La régulation basée sur les émotions est un moyen destructeur de réguler l’économie américaine complexe et dynamique – à moins que vous ne favorisez la moindre liberté et le dynamisme trouvés sur le continent européen. Dans le cas de cette règle américaine, le gouvernement admet qu’il n’a aucune preuve réelle que les équipages de deux personnes sont plus sûrs que les équipages d’une personne. Au lieu de cela, l’agence a demandé au tribunal de s’en remettre à ce qu’il appelle «bon sens Produit d’une prise de décision motivée. »
Cette langue peut ressembler à un passe-partout bureaucratique inoffensif. C’est tout sauf.
Il représente un précédent dangereux – celui par lequel les agences peuvent contourner leur responsabilité juridique de documenter les défaillances réelles du marché qui nécessitent une réglementation, pour présenter des analyses coûts-avantages ou même simplement pour montrer des problèmes de sécurité substantiels.
Vous pourriez convenir que deux vaut mieux qu’un, mais si le «bon sens» est la nouvelle norme juridique, alors tout se passe.
Quelle est la prochaine étape? Réguler les drones de livraison de package parce que «c’est plus sûr» de garder les humains sur une sorte de joystick? Exiger que chaque épicerie ait des caissiers à chaque voie de caisse – même si 90% des clients utilisent l’auto-vérification – parce que «c’est plus sûr» de voir quelqu’un derrière le comptoir?
La sécurité et la sécurité sont évidemment importantes. C’est exactement pourquoi nous devrions exiger des preuves réelles.
Les propres données du gouvernement ne soutiennent pas l’idée que le mandat d’équipage de deux personnes améliorerait la sécurité. Mon ancien collègue Patrick McLaughlin a montré qu’il y avait Aucune donnée fiable et concluante Pour documenter que les équipages d’une personne ont de pires records de sécurité que les équipages de deux personnes. De nombreux chemins de fer américains plus petits ont longtemps opéré en toute sécurité avec des équipages d’une seule personne, comme faire Les trains Amtrak qui transportent l’élite de Washington de haut en bas de la côte est. Nous avons également une multitude de données d’Europe et d’autres nations où opèrent les membres d’équipage.
Ensuite, il y a les problèmes de compromis. Surtout, exiger un membre d’équipage supplémentaire augmente systèmesetc.). En fait, historiquement, les améliorations de la sécurité dans le rail ont été davantage entraînées par Investissement en infrastructure et l’innovation, pas la taille de l’équipage.
Il s’avère que les chemins de fer ont investi des milliards dans les technologies d’automatisation et de sécurité pour réduire le risque d’erreur humaine, qui est la principale cause d’accidents ferroviaires et peut contribuer aux catastrophes comme l’épave de 2023 en Palestine orientale, Ohio, qui continue de jeter un voile sur l’industrie.
Alors pourquoi la poussée pour garder une telle règle maintenant? La réponse, malheureusement mais sans surprise, est la politique. Ce mandat a été un élément de la liste de souhaits de longue date pour le grand travail. Plus de membres d’équipage signifient plus de cotisations syndicales. Pour les élus, cela signifie plus de mentions de campagne. Pour le reste d’entre nous, cela signifie des coûts plus élevés et plus de choses se déplaçant sur les autoroutes sur les camions, ce qui augmentera les décès du trafic.
La question plus large soulevée par cette affaire est de savoir si la réglementation fédérale a abandonné les principes fondamentaux du système américain. Historiquement, les agences devaient démontrer un besoin convaincant de réglementation soutenue par des données réelles. Maintenant, semble-t-il, le fardeau est renversé: à moins que la partie réglementée ne puisse prouver que la règle n’est pas nécessaire, la règle est restée.
Dans cette approche de style européen de la réglementation, que je connais, le contrôle par défaut réside entre les mains de bureaucrates qui sont tout simplement présumés en savoir mieux. C’est ce que le système américain a été conçu pour éviter.
Cette tendance n’est pas seulement visible dans la politique ferroviaire. Dans tous les secteurs, les agences fédérales utilisent de vagues justifications et des interprétations générales de l’autorité statutaire pour imposer des mandats radicaux – souvent avec peu de préoccupation sur la façon dont ils affectent l’innovation, l’investissement privé ou l’économie plus large. Les tribunaux, à moins qu’ils ne repoussent fermement, risquent de devenir des tampons en caoutchouc pour la dépassement réglementaire.
Si le 11e circuit confirme cette règle pour le «bon sens», les conséquences pourraient être une grande portée. Il dirait efficacement à chaque agence de ne pas s’inquiéter de réunir un dossier fondé sur des preuves ou de procéder à des analyses de coûts rigoureuses. Faites appel à l’intuition et appelez-le un jour.
Ce résultat serait celui qui offense le véritable bon sens.
Veronique de Rugy est chercheur principal au Mercatus Center de l’Université George Mason. Cet article a été produit en collaboration avec les créateurs Syndicate.
