Compte tenu des nouvelles récentes, vous avez peut-être manqué que le 2025 Rapports des administrateurs pour la sécurité sociale et l’assurance-maladie sont sortis. Encore une fois, ils confirment ce que nous savons depuis des décennies: les deux programmes se mettent directement à l’insolvabilité. Le Fonds fiduciaire de la retraite de la sécurité sociale et le Medicare Hospital Insurance Trust Fund sont chacun sur le rythme pour être sec d’ici 2033.
Lorsque cela se produit, les personnes âgées seront confrontées à une baisse automatique de 23% de leurs prestations de sécurité sociale. Medicare réduira les paiements aux hôpitaux de 11%. Ces coupes ne sont pas théoriques. Ils sont cuits dans la loi. Si rien ne change, ils seront fabriqués.
Je n’ai rien contre les coupes de cette taille. En fait, si cela ne tenait qu’à moi, je courirais plus profondément. L’assurance-maladie est une terrible source de distorsions pour notre marché des soins de santé alambiquée et doit être rallumé. La sécurité sociale a été créée lorsqu’il est trop vieux pour travailler signifiait être pauvre. Ce n’est plus le cas pour autant de personnes.
Grâce à des décennies de croissance des investissements composés, à une propriété générale et à une augmentation des valeurs d’actifs, les personnes âgées ne sont plus le groupe systématiquement vulnérable qu’ils étaient autrefois. Le quintile à revenu supérieur comprend un nombre croissant de retraités qui tirent des revenus substantiels des pensions et des portefeuilles d’investissement avec des prestations de sécurité sociale en couches. Ces programmes sont devenus un transfert de richesse des relativement pauvres à relativement riches et anciens.
Bien sûr, l’Amérique a encore des personnes âgées pauvres, donc couper à tous les niveaux est mauvais. C’est pourquoi les coupes devraient être ciblées, et non les effets automatiques en 2033. Et le Congrès devrait commencer maintenant.
La taille du problème est stupéfiante. Le déficit de la sécurité sociale équivaut désormais à 3,82% de la masse salariale imposable, soit environ 22% des obligations de prestations prévues. Éviter l’insolvabilité dans huit ans nécessiterait une réduction immédiate de 27% des avantages, selon l’ancien administrateur de sécurité sociale et Medicare Charles Blahous.
Alternativement, les législateurs pourraient passer la taxe sur la paie de 12,4% à 16,05%. C’est une augmentation de 29,4%. Ou ils pourraient restructurer la sécurité sociale afin que seules les personnes qui ont besoin de l’argent reçoivent des paiements. Mais parce que faire face à ce problème d’une manière honnête est politiquement toxique, les législateurs l’ignorent.
Le blâme ne repost pas uniquement avec le Congrès. Le public américain a clairement indiqué qu’il ne veut pas de réformes. Ils ne veulent pas de réductions de prestations ou d’augmentation des impôts, et ils ne veulent certainement pas des âges de retraite plus élevés. Les politiciens prétendent donc que tout va bien.
Le Congrès mérite de nouvelles critiques pour aggraver les choses. L’année dernière, les législateurs ont adopté la «loi sur l’équité de la sécurité sociale mal nommée», accordant des avantages à des prestations aux employés du gouvernement qui n’ont pas payé le système – ce qui élargit le déficit. Cette année, la Chambre a proposé des allégements fiscaux élargis pour les personnes âgées dans la «Big Beautiful Bill Act», qui aggraverait encore le problème.
Le coût des cadeaux politiques est raide. L’obligation non financée de 75 ans de la sécurité sociale a maintenant atteint 28 billions de dollars, contre 25 billions de dollars il y a un an.
Medicare n’est pas mieux. Ses coûts devraient passer de 3,8% du produit intérieur brut aujourd’hui à 6,7% d’ici la fin du siècle (8,8% dans des hypothèses plus réalistes). La plupart des dépenses supplémentaires seront financées par des revenus généraux, ce qui signifie plus d’emprunts et plus de pression sur le budget fédéral.
En tant que Romina Boccia du Cato Institute a documentéd’autres pays ont pris des mesures significatives pour relever des défis similaires. La Suède et l’Allemagne ont mis en œuvre des stabilisateurs automatiques qui ont ralenti les avantages ou augmentent les impôts lorsque leurs systèmes deviennent non durables. La Nouvelle-Zélande et le Canada ont évolué vers des systèmes de pension plus modestes et axés sur la pauvreté qui offrent un soutien de base sans faire faillite l’État. Il y a quelques semaines, le Danemark augmenté L’âge de la retraite à 70 ans.
Ce sont de sérieuses réformes. Les États-Unis n’ont rien fait.
Des options existent. Les décideurs pourraient progressivement augmenter l’âge de la retraite pour refléter des vies modernes, plus saines et plus longues. Ils pourraient plafonner les avantages à 2 050 $ par mois, en préservant les revenus pour les 50% des bénéficiaires inférieurs tout en réduisant progressivement les avantages pour la moitié supérieure. Ils pourraient réformer le traitement fiscal des revenus de la retraite pour encourager les économies privées, comme le Canada l’a fait avec ses comptes d’épargne en franchise d’impôt. Toute combinaison de ces réformes aiderait.
Mais cela nécessiterait d’admettre que le chemin actuel n’est pas durable. Cela nécessiterait de dire aux électeurs la vérité. Cela nécessiterait du courage. Jusqu’à présent, ces traits admirables ont fait défaut dans nos politiciens.
Les fiduciaires des programmes ont clairement indiqué les enjeux: les seules alternatives à la réforme seront des réductions de prestations drastiques ou des hausses fiscales massives. Attendre que les fonds fiduciaires soient vides ne laisseront aucune place aux solutions progressives et ciblées. Il obligera la réduction en mode de crise qui nuira aux plus vulnérables.
Le blâme ultime est les électeurs qui continuent de récompenser les politiciens pour avoir promis l’impossible. Une démocratie fonctionnelle ne peut pas survivre si l’électorat insiste pour voter des avantages pour eux-mêmes au point d’insolvabilité. À un moment donné, la réalité s’affirme. Ce moment approche rapidement.
Veronique de Rugy est chercheur principal au Mercatus Center de l’Université George Mason. Cet article a été produit en collaboration avec les créateurs Syndicate.
