À l’éditeur: En tant que défenseur du bien-être animal, il m’est difficile de garder une tête de niveau tout en écrivant cette lettre. Mon instinct est de faire un plaidoyer émotionnel pour le bien-être continu des poulets désormais relativement libres dans cet état pour continuer, mais cela ne vous aidera pas (“L’administration Trump poursuit la Californie à la loi sans cage aux œufs et aux animaux”, “ 10 juillet). Au lieu de cela, permettez-moi de souligner que, selon cet article, même le juge nommé par le président Trump, Neil M. Gorsuch, a voté pour respecter notre loi de California 2018 en 2023. Sa justification? La Cour suprême n’a pas pu constater que cette loi avait été en violation de la Constitution parce que l’intention n’était pas d’interférer avec le commerce interétatique. Quelque chose a-t-il changé dans la Constitution depuis lors?
Mais maintenant, tout à coup, les avocats du ministère de la Justice ont décidé de retirer la science de leur chapeaute, affirmant qu’il n’y a aucune preuve, selon «la littérature scientifique publiée par des pairs», que les œufs sans cage sont plus sûrs que ceux posés dans les cages. N’est-il pas intéressant que cette entité, qui est dirigée par les apologistes Trump et Ally Atty. Le général Pam Bondi, peut-il citer la science comme défense maintenant tout en donnant sur les actions anti-scientifiques du président? Ne cherchez pas plus loin que l’assaut sur nos universités et la perte de financement pour la recherche scientifique.
Même si la proposition 12 a été approuvée par les électeurs en 2018 par pure préoccupation pour le bien-être des animaux, Humane Society International a cité Au moins 15 études scientifiques qui démontrent la sécurité supérieure des œufs sans cage. Le DOJ ne devrait pas être autorisé à cordonner les informations qui favorise les vues d’un homme qui semble détester la science.
Anneke Mendiola, Santa Ana
(Tagstotranslate) Cherry-cicking Science
