L’information, dans la deuxième administration Trump, est une monnaie de pouvoir et de peur. La semaine dernière, Atty. Le général Pam Bondi a annoncé le balayage Assigner ciblant les médecins et les fournisseurs médicaux qui offrent des soins aux jeunes transgenres. L’objectif n’est pas d’initier des poursuites: en effet, les théories juridiques sur lesquelles de telles poursuites pourraient reposer ténu au mieux.
En déposant ces demandes d’investigation, le gouvernement espère clairement effacer les prestataires médicaux d’offrir des soins d’experts. Cette stratégie peut fonctionner même si, à la fin de la journée, les menaces du gouvernement sont creuses en droit. Les attaques clairement inconstitutionnelles de la Maison Blanche contre les cabinets d’avocats, par exemple, ont substantiellement travaillé – Même si la minorité d’entreprises pour défier les ordres a rapidement gagné.
Heureusement, le système juridique n’est pas impuissant face à une telle dépassement: les tribunaux de district fédéraux ont l’autorité et l’obligation de reconnaître que les transactions patientes-médecins s’apparentent aux discussions d’avocat-client et de conjoint. Les deux de ces derniers bénéficient de privilèges créés par la justice – ou des boucliers légaux que les individus peuvent invoquer contre les sondages de l’État. À un moment où non seulement la médecine de genre mais aussi les soins de reproduction sont plus généralement en danger, les tribunaux fédéraux peuvent et doivent également intervenir et protéger les données médicales intimement privées.
Nous soupçonnons que beaucoup de gens croient que ce qu’ils disent à leurs médecins sont déjà privés. Ils ont raison, mais seulement en quelque sorte. Il y a une loi fédérale appelée HIPAA qui limite ce que votre médecin peut faire avec les informations. Il dit que votre médecin ne peut pas, par exemple, vendre vos dossiers médicaux au journal. En 2024, le ministère de la Santé et des Services sociaux a également publié une HIPAA «règle de confidentialité«Cette protection accrue pour les informations sur les soins de santé reproductive. (Le mois dernier, un tribunal de district fédéral au Texas déclaré La règle inconstitutionnelle – donc son avenir est incertain.)
Même avec la règle de confidentialité, cependant, Hipaa cache un trou béant: il permet les divulgations “requis par la loi. ” Et la loi autorise explicitement les divulgations conformément aux assignations de toutes sortes – judiciaires, grand jury ou administratifs – y compris ceux émis par Bondi.
Dans un académique précédent travailnous avons exhorté le Congrès et les législatures des États à combler cette lacune. Les États bleus ont agi pour réduire la coopération avec d’autres États – mais il y a une limite à ce que les États peuvent faire lorsque le gouvernement fédéral demande des informations.
Pourtant, il reste une entité qui peut, et devrait, agir immédiatement pour protéger les informations sur les soins de santé génésique: les mêmes tribunaux de district fédéraux qui ont été à l’avant-garde de repousser les nombreuses actions illégales et constitutionnelles de l’administration Trump. Nous pensons que les tribunaux fédéraux devraient étendre les «privilèges» existants, car les boucliers de preuve sont appelés, pour englober les deux dossiers de soins médicaux affirmants et transgenres, ainsi que des dossiers de soins de reproduction plus généralement.
Un privilège interdit non seulement les informations protégés contre les preuves au procès, mais bloque également les assignations, les mandats et autres ordonnances du tribunal.
Les tribunaux du district fédéral ont un général pouvoir Pour créer des privilèges, et ils le font souvent lorsque les gens ont déjà une attente raisonnable que leurs conversations ne seront pas divulguées. La plupart des gens ont entendu parler du privilège avocat-client, ce qui signifie que vous pouvez vous confier à votre avocat sans vous soucier que ce que vous dites finira par être utilisé devant le tribunal. Mais les privilèges peuvent également s’appliquer à toutes sortes d’autres informations: ce que vous dites à votre conjoint, ce que vous dites à votre conseiller spirituel et même données sur la sécurité des autoroutes que votre État relève des autorités fédérales en échange de financement. Les privilèges existants créés par les tribunaux protègent non seulement les communications d’avocat-client mais aussi des records exécutifs.
Les tribunaux fédéraux devraient reconnaître un privilège pour les communications médecin-patient en médecine de genre et de reproduction. Ils pourraient le faire si l’un des médecins assignés à comparaître récemment en justice. La protection qu’ils recherchent est simplement une extension des principes juridiques largement reconnus et des attentes de vie privée. Les tribunaux fédéraux ont déjà reconnu un privilège pour les communications des patients avec des psychothérapeutes, et de nombreux tribunaux d’État offrent également des protections de privilèges pour des communications doctorales plus larges.
Surtout, il est du travail des tribunaux de district fédéraux de créer des règles liées aux preuves. Après tout, ce sont les juges les plus proches des justiciables et la mécanique de la protection des preuves. Les tribunaux de district n’ont pas besoin d’attendre que la Cour suprême agisse à ce sujet, car les règles de preuve fédérales ont laissé des privilèges à common law développement devant les tribunaux de district. Et sous le bien établi test d’équilibrage Que les tribunaux fédéraux inférieurs devraient suivre lorsqu’ils créent de nouveaux privilèges, nous pensons que notre privilège proposé est un cas facile: il sert un objectif public et protège ce qui devrait être reconnu comme un intérêt précieux de «l’importance transcendante» – la confidentialité pour nos soins médicaux les plus intimes.
Le cas de reconnaissance du privilège en ce qui concerne la récente assignation est particulièrement forte: le procureur général cherche à effacer les médecins de fournir des conseils protégés par le 1er amendement et les soins garantis par les lois fédérales. Ces assignations sont directement en contradiction avec l’état de droit.
Aujourd’hui, ce sont les enfants trans; Demain, ce seront des gens qui recherchent un avortement ou une contraception. Nous ne devrions pas avoir à attendre que le gouvernement fédéral ille si loin avant que notre vie privée n’obtienne le bouclier qu’il mérite.
Aziz Huq et Rebecca Wexler sont professeurs de droit à la faculté de droit de l’Université de Chicago et à la Columbia Law School, respectivement.
