AstraZeneca a annoncé son intention d’investir 50 milliards de dollars aux États-Unis d’ici la fin de la décennie, répondant à la pression croissante de l’administration Trump pour les entreprises pharmaceutiques mondiales afin de déplacer les opérations de fabrication et de recherche vers le sol américain.
La société FTSE 100 a déclaré que l’investissement l’aidera à atteindre son objectif de 80 milliards de dollars de ventes annuelles d’ici 2030, la moitié de ces revenus devrait provenir des États-Unis, son plus grand marché. Actuellement, AstraZeneca dérive 42% de ses revenus d’Amérique.
Un élément clé de l’investissement comprend la construction d’une nouvelle usine de fabrication en Virginie dédiée au portefeuille croissant de traitements de maladies chroniques de la société, notamment la gestion du poids et les thérapies métaboliques. AstraZeneca a décrit le projet comme le plus grand investissement dans une installation de son histoire.
L’annonce vient au milieu de l’augmentation Pression politique de la Maison Blancheoù le président Donald Trump a menacé d’imposer des tarifs aux importations pharmaceutiques. L’administration a lancé une enquête sur la dépendance à l’égard des médicaments produits à l’étranger en vertu de la loi sur l’expansion des échanges, citant des problèmes de sécurité nationale. Trump a averti que les tarifs pourraient être imposés dès la fin du mois, en commençant à un rythme bas avant d’escalade considérablement si les entreprises ne transférent pas les opérations aux États-Unis.
Le secrétaire américain au commerce, Howard Lutnick, a salué l’engagement d’AstraZeneca, déclarant que l’investissement s’aligne sur l’objectif plus large de l’administration de mettre fin à la dépendance américaine à l’égard des chaînes d’approvisionnement pharmaceutique étrangères. “Les politiques du président Trump sont axées sur la fin de cette faiblesse structurelle”, a déclaré Lutnick.
Bien que l’investissement renforce la position d’AstraZeneca aux États-Unis, elle soulève également de nouvelles questions sur l’engagement à long terme de l’entreprise envers le Royaume-Uni. Basée à Cambridge, Astrazeneca a refusé de commenter les informations selon lesquelles son directeur général, Sir Pascal Sorot, a exprimé privé son intérêt à déménager la liste principale de la société aux États-Unis. Bien que ses reçus de dépôt américains se négocient déjà aux États-Unis, un changement de cotation pourrait avoir des implications importantes pour le marché boursier britannique.
En janvier, AstraZeneca a annulé une expansion prévue de 450 millions de livres sterling de son site de vaccination au Royaume-Uni, accusant le gouvernement britannique pour avoir raté une date limite pour confirmer le soutien du financement. À l’époque, la décision a déclenché une rangée politique et renouvelé un débat sur la compétitivité du Royaume-Uni dans les sciences de la vie.
Soriot, qui dirige l’entreprise depuis 2012, a averti en avril que la concentration de l’investissement pharmaceutique aux États-Unis était un signal que l’Europe devait faire plus pour soutenir l’innovation ou risquer de perdre des emplois dans l’industrie contre l’Amérique du Nord. Dans une déclaration publiée parallèlement à l’annonce d’investissement de mardi, il a déclaré que le nouvel engagement “sous-tend notre croyance en l’innovation américaine dans les biopharmaceutiques”.
Le dernier engagement de la société s’appuie sur un investissement de 3,5 milliards de dollars annoncé en novembre dernier visant à augmenter ses capacités d’approvisionnement basées aux États-Unis. Les analystes de JP Morgan, le courtier conjoint d’Astrazeneca, ont déclaré que l’empreinte américaine élargie positionne stratégiquement l’entreprise pour résister aux vents contraires de l’industrie potentiels dans le cadre de l’administration Trump, y compris les réformes des prix des médicaments et les modifications des réglementations des essais cliniques.
JP Morgan a estimé qu’environ 80% des produits que AstraZeneca vend aux États-Unis sont déjà fabriqués au niveau national. Le nouvel investissement pourrait rapprocher ce chiffre de l’autosuffisance complète. Cependant, la banque ne pense pas que l’investissement réalise plus probablement un changement dans le statut d’inscription au Royaume-Uni, soulignant que de nombreuses grandes entreprises pharmaceutiques ont fait des investissements similaires axés sur les États-Unis sans modifier leurs listes de marché.
L’annonce d’AstraZeneca fait suite à une tendance plus large parmi les sociétés pharmaceutiques mondiales qui se déplacent pour renforcer leurs opérations américaines. La fabricant de médicaments suisses Roche a engagé 50 milliards de dollars aux États-Unis plus tôt cette année, tandis que Johnson & Johnson a promis 55 milliards de dollars de nouveaux investissements sur quatre ans. La société française Sanofi a annoncé son intention d’investir au moins 20 milliards de dollars aux États-Unis d’ici 2030, et Eli Lilly a déclaré en février qu’elle construisait quatre nouveaux sites de fabrication, portant son investissement total aux États-Unis depuis 2020 à plus de 50 milliards de dollars.
Alors que certains observateurs suggèrent que ces plans d’investissement étaient déjà en cours en raison de l’ampleur et de la rentabilité du marché pharmaceutique américain, l’urgence renouvelée de l’administration Trump a accéléré des délais et des entreprises forcées à prendre des engagements publics.
Le président Trump a accusé les sociétés pharmaceutiques de profiter et de prix, affirmant que dans une discours de la Maison Blanche en mai que le pays ne tolérerait plus de telles pratiques. Il a proposé de mettre en œuvre des prix «la plus favorisée par la nation», liant les coûts des médicaments aux États-Unis aux prix inférieurs facturés dans d’autres pays développés.
Avec la rhétorique et les politiques de l’administration qui deviennent de plus en plus protectionniste, l’engagement de 50 milliards de dollars d’Astrazeneca signale un pivot important vers les États-Unis et souligne les facteurs géopolitiques et économiques qui remodèlent le paysage pharmaceutique mondial. La question de savoir si l’Europe et le Royaume-Uni peuvent répondre avec des politiques suffisamment robustes pour concourir reste à voir.
