Tout le monde à Washington aime crédits d’impôt et déductions. Les politiciens les viennent comme un moyen indolore d’aider les familles payer l’énergie verte, Acheter des maisons ou abaisser le Coût des soins de santé. Ils sont également politiquement irrésistibles: personne ne veut être accusé d’avoir «augmenté les impôts» en réduisant les avantages que les électeurs considèrent maintenant comme des droits.
Mais malgré toute leur popularité, les «dépenses fiscales» – ce que les experts du budget appellent des politiques de bien-être comme la déduction d’intérêt hypothécaire ou les crédits d’éducation – sont parmi les caractéristiques les plus corrosives et les plus coûteuses du Code fiscal fédéral. De nouvelles preuves soutiennent ce scepticisme.
Les économistes savent depuis longtemps que les dépenses fiscales rendent nos impôts inutilement compliqués, déforment la prise de décision économique pragmatique et bénéficient principalement des circonscriptions politiques sélectionnées à la main. Mon collègue du Mercatus Center Jack Salmon et moi avons passé du temps à démontrer que La plupart des dépenses fiscales n’offrent pas Remplacement large mais plutôt étroite qui érode les recettes fiscales critiques tout en inclinant les échelles vers les intérêts particuliers qui vendent tout ce que nous sommes poussés à acheter.
Les dépenses fiscales contrastent fortement avec un régime fiscal neutre – qui taxent les revenus et la consommation de manière cohérente et une seule fois, fait confiance aux particuliers pour prendre des décisions d’achat sans manipulation et laisse l’attribution des ressources aux marchés. Les crédits d’impôt d’intérêt spécial devraient finalement être résiliés.
Un nouveau étude Par Bradley Heim de l’Université de l’Indiana, Bradley Heim examine le problème sous une perspective différente: les plus importantes incitations fiscales individuelles atteignent-elles leurs objectifs, et sont-ils rentables?
Heim définit la rentabilité de cette façon: pour chaque dollar de recettes fiscales que le gouvernement abandonne, voyons-nous au moins une valeur d’activité supplémentaire dans la zone ciblée? Sinon, les dépenses sont un gaspillage et il serait préférable de subventionner l’activité directement ou, mieux encore, de réduire les taux d’imposition à tous les niveaux et de mettre fin à la vie économique de la microgestion grâce au code des impôts.
Certaines dispositions passent en fait le test de Heim. Bien que le saumon et moi pensons que la déduction caritative devrait être réformée, il a été démontré pour encourager de véritables nouveaux dons.
Il n’est pas surprenant que Heim constate que les allégements fiscaux d’économies de retraite dans les plans 401 (k) basés sur l’employeur ont historiquement été efficaces. Ce n’est pas une nouvelle connaissance. Dans les années 1990, la recherche a démontré que ces comptes ont généré plusieurs dollars d’économies supplémentaires pour chaque dollar de recettes fiscales perdues, ce qui les rend pro-croissance.
La découverte concorde avec ce que le saumon et moi soutenons: les dispositions qui suppriment la double imposition des économies, y compris les 401 (k), ne sont pas des lacunes mais des caractéristiques essentielles d’un système fiscal bien conçu. Lorsque nous arrêtons des économies à double ou triple imposition, bien sûr, les gens sauveront plus.
D’un autre côté, Heim constate que bon nombre des dépenses fiscales les plus chères échouent lamentablement.
La déduction des intérêts sur les versements hypothécaires n’a pratiquement aucun effet sur la question de savoir si quelqu’un achète une maison. Cela conduit principalement à des hypothèques plus importantes et à des maisons plus grandes pour les ménages plus riches. C’est une subvention pour la classe moyenne supérieure.
Les crédits d’éducation, tels que le crédit d’impôt pour l’opportunité américaine. Des décennies de recherche ne montrent aucun impact mesurable sur inscription au collège ou taux d’achèvement. Les collèges empochent sûrement certaines des subventions grâce à des frais de scolarité plus élevés, mais les étudiants ne participent pas en plus grand nombre. Là encore, les recettes fiscales disparaissent avec presque rien à montrer pour cela.
L’exclusion des paiements d’assurance maladie parrainée par les employeurs (ESHI) est l’allégement fiscal individuel le plus important, coût du coût Plus de 3 billions de dollars au cours de la prochaine décennie. La plupart des employés prendraient l’assurance que leurs employeurs offraient avec ou sans cette incitation. Il finit par gonfler la taille et le coût des plans, augmentant les dépenses de santé, ce qui le rend plus nécessaire pour s’assurer par le biais de son employeur et enrichissant les travailleurs dans leur emploi actuel.
Salmon et moi nous soutenions de résilier ces trois dépenses au motif qu’ils sont destructeurs d’allégements fiscaux d’intérêt spécial.
Fait intéressant, Heim constate que les déductions fiscales pour les travailleurs indépendants pour acheter des taux d’assurance maladie et, par conséquent, sont rentables. Pourtant, cette déduction n’est pas une solution saine et neutre pour l’épargne ou l’investissement – il ressemble plus à une tentative de niveler les règles du jeu de la santé entre les travailleurs indépendants et les employés. Si nous nous débarrassions de l’allégement fiscal inefficace de l’ESHI, nous n’aurions pas besoin non plus de cet autre.
Les implications sont claires: les crédits d’impôt et les déductions ne sont généralement pas des moyens inoffensifs pour aider les contribuables. Ce sont des privilèges de distorsion coûteux capturés par les industries et les groupes d’intérêt. Ils compliquent le code des impôts, masquent la véritable taille du gouvernement et ne parviennent pas à livrer le Bang promis pour le Buck.
Pire encore, ils drainent les revenus dans un environnement budgétaire où les États-Unis sont déjà chargés par une dette de 37 billions de dollars et en augmentant – ce qui en fait tout sauf des cadeaux gratuits du gouvernement. Ils sont un gaspillage, et c’est la dernière chose que les pays peuvent se permettre. Si les politiciens étaient sérieux au sujet de la réforme fiscale et de la responsabilité budgétaire, ils commenceraient par éliminer les dépenses fiscales qui échouent aux tests de neutralité ou de rentabilité.
Veronique de Rugy est chercheur principal au Mercatus Center de l’Université George Mason. Cet article a été produit en collaboration avec les créateurs Syndicate.
