Imaginez que vous voyiez le chien de votre voisin se noyer dans sa piscine d’arrière-cour. Vous appelez le voisin et frappe à leur porte, mais personne ne vient. Leur porte est fermée, alors vous la déverchez, entrez dans la cour et sauvez le chien. Devez-vous aller en prison pour intrusion sur leur propriété?
En termes de bon sens, la réponse semble claire: non, vous ne devriez pas être puni pour avoir accompli une bonne action. La loi reflète même cette intuition: une doctrine connue sous le nom de «Défense de la nécessité» permet de faire valoir que leurs actions, bien qu’autrement illégales, étaient justifiées car elles ont empêché un préjudice encore plus important. De plus, certains diraient que, en tant que matière morale, il serait mal de voir un chien se noyer, savoir que vous aviez la capacité de la sauver et de ne rien faire.
Cependant, à la suite d’un scénario similaire, que se passe-t-il si l’animal secouru n’était pas un chien dans la piscine de votre voisin, mais un poulet ou un cochon dans une ferme d’usine? Le sauveteur devrait-il alors pouvoir augmenter la nécessité de la nécessité? Deux affaires en cours en Californie posent ce problème, et les tribunaux sont aux prises avec l’analyse. Dans chaque cas, les militants ont sauvé des oiseaux souffrants des installations agricoles dans le comté de Sonoma et, dans chaque cas, le juge a rejeté aux militants la possibilité de présenter la nécessité de la nécessité du jury.
Ces militants devraient être autorisés à augmenter la nécessité de la nécessité, car il s’applique sans équivoque en cas d’animaux sauvés des installations agricoles pour la même raison qu’elle s’applique à l’hypothétique sauvetage d’un chien qui se noyait dans la piscine de votre voisin: les animaux souffraient.
En tant que professeurs de droit et experts en droit des animaux, nous avons déposé des mémoires Un de ces casau nom d’un militant condamné en 2023 qui fait actuellement appel à sa condamnation. Nous suivons également de près l’autre cas, dans lequel un étudiant de l’UC Berkeley, 23 ans, encourt jusqu’à cinq ans de prison pour sauver quatre poulets. Le procès de l’étudiant a commencé cette semaine.
Dans les années qui ont précédé les sauvetages maintenant devant les tribunaux, les enquêteurs ont documenté une cruauté en grande partie illégale et illégale dans ces mêmes installations d’agriculture animale, y compris des canards et des poulets qui affamaient, malades, immobiles, blessés et, dans certains cas, morts et décomposés. Les défenseurs ont également allégué des violations de la loi californienne interdisant le confinement intensif des animaux dans l’agriculture. Ils ont signalé à plusieurs reprises cette preuve aux forces de l’ordre, qui n’ont pris aucune mesure.
Les militants l’ont donc fait. Ils sont entrés dans les installations, secouru certains très malade Les oiseaux de trois usines, et leur ont procédé à des soins vétérinaires immédiats. Bien qu’un poulet soit trop malade pour survivre, tous les autres oiseaux ont pu vivre dans des sanctuaires. Bien que les installations agricoles n’aient jamais été inculpées pour cruauté envers les animaux, des militants ont été inculpés en relation avec les sauvetages.
Dans les deux cas, les militants ont tenté d’élever une défense de nécessité, mais les tribunaux les ont empêchés de le faire, jugeant que la prévention des préjudices des animaux n’est pas le genre de «mal significatif» que la loi sur la nécessité de la Californie protège.
Ces tribunaux ont tort. De nombreuses lois, en Californie et à travers le pays, montrent que l’interdiction des dommages aux animaux est une valeur sociétale importante. Ceux-ci vont de la protection des animaux contre la cruauté, à la régulation du bien-être des animaux dans l’agriculture, aux lois qui codifient efficacement une défense de nécessité en ce qui concerne les animaux dans des circonstances spécifiques. Peut-être l’exemple le plus connu de ce dernier type sont les «lois sur les voitures chaudes», qui existent sous une forme Dans une douzaine d’Étatsy compris la Californie, et peut permettre une immunité de responsabilité lorsque quelqu’un entre dans un véhicule pour sauver un animal qui surchauffe ou autrement en danger de subir des dommages.
La loi de Californie protège également les personnes qui empiètent afin de fournir une alimentation et une eau pour animaux confinées. Une autre loi de Californie encore protège certaines personnes de la responsabilité de ce qui serait autrement la pratique sans licence de la médecine vétérinaire si elles fournissent un traitement à un animal dans une situation d’urgence. Pensez à un pompier administrant de l’oxygène à un chat de famille tiré d’une maison en feu. Toutes ces lois visent à encourager l’action pour aider les animaux en détresse, des actions qui pourraient dans des circonstances normales être illégales.
Pourtant, les tribunaux dans les deux cas récentes de sauvetage des animaux ont catégoriquement exclu la défense de la nécessité lorsque la vie ou le bien-être à risque appartient à un animal. Autrement dit, Non nuire à n’importe lequel animal jamais garantit une défense de nécessité, selon ces juges.
Pourquoi? Une des raisons peut être notre relation contradictoire avec les animaux: nous reconnaissons que les animaux peuvent ressentir de la douleur et que nous voulons les protéger. Nous voulons également pouvoir en relever et en déclencher des milliards pour la nourriture. Lorsqu’un chien se noie dans une piscine ou surchauffe dans une voiture chaude, il est peut-être facile de voir que la propriété d’intrusion ou de dommage pour les sauver les protège d’un «mal significatif». Mais lorsque le sauvetage provient d’un établissement agricole et que les animaux sont ceux que nous élevons pour la nourriture, peut-être que nos préjugés humains obscurcissent notre jugement. «Ne sont-ils pas différents des chiens qui vivent chez nous?» On pourrait penser. «Ne pouvons-nous pas les tuer de toute façon?» Nous pourrions rationaliser. Mais les animaux sont tous des créatures sensibles et leur souffrance est importante.
La loi évolue constamment pour refléter nos valeurs changeantes. Il fut un temps où une fenêtre de voiture, brisée pour sauver la vie d’un animal de compagnie, aurait plus de protection juridique que l’animal elle-même. Maintenant, il est clair que la voiture peut être endommagée pour sauver l’animal à l’intérieur. Les tribunaux devraient reconnaître qu’avec les animaux en milieu agricole, les sauveteurs peuvent violer des lois moindres pour empêcher le mal le plus important de la souffrance des animaux.
Kristen Stilt est professeur de droit et directeur du corps professoral du programme Brooks McCormick Jr. Law & Policy Program à la Harvard Law School. Matthew Liebman est professeur de droit et président du programme Justice for Animals à la School of Law de l’Université de San Francisco.
(Tagstotranslate) Animal