Disney a renoncé à sa tentative de porter un procès pour mort injustifiée devant un arbitrage, suite à une réaction négative du public.
Le procès, déposé par Jeffrey Piccolo, demande justice pour la mort de sa femme, le Dr Kanokporn Tangsuan, décédée en 2023 après avoir subi une grave réaction allergique à Disney World en Floride.
Au départ, Disney avait fait valoir que l’affaire devait être résolue par arbitrage en raison d’une clause dans les conditions générales de son service de streaming Disney+, auquel M. Piccolo s’était inscrit lors d’un essai gratuit en 2019. L’arbitrage, souvent privilégié pour sa confidentialité et sa rapidité, aurait permis d’éviter que l’affaire ne soit portée devant un tribunal public.
Cependant, après avoir fait face à d’importantes critiques publiques, Disney a décidé de laisser le procès se poursuivre Josh D’Amaro, président de Disney, a déclaré dans une déclaration à Business Matters : « Nous pensons que cette situation justifie une approche sensible pour accélérer la résolution du problème pour la famille qui a subi une perte aussi douloureuse. C’est pourquoi nous avons décidé de renoncer à notre droit à l’arbitrage et de porter l’affaire devant les tribunaux. »
Des experts juridiques ont remis en question la position initiale de Disney, certains suggérant que l’entreprise « repoussait les limites du droit des contrats » en tentant d’appliquer les conditions de Disney+ à un incident sans rapport. Jamie Cartwright, associé chez Charles Russell Speechlys, a noté que l’approche initiale de Disney a probablement généré l’examen public qu’elle cherchait à éviter.
Le procès fait suite à un incident survenu à Raglan Road, un pub à thème irlandais situé à Disney Springs à Orlandomais exploité par une société indépendante. M. Piccolo allègue que le restaurant n’a pas pris en compte les graves allergies de sa femme aux produits laitiers et aux noix, bien qu’il en ait été informé à plusieurs reprises. Le Dr Tangsuan est décédée plus tard à l’hôpital, un médecin légiste confirmant que son décès était dû à une anaphylaxie causée par des niveaux élevés de produits laitiers et de noix dans son organisme.
M. Piccolo poursuit Disney pour plus de 50 000 $ (38 400 £), en plus d’autres dommages liés aux souffrances, à la perte de revenus et aux frais médicaux et juridiques. Disney a soutenu qu’elle n’avait aucun contrôle sur la gestion ou l’exploitation du restaurant concerné.
Les analystes juridiques estiment que la décision de Disney de retirer sa demande d’arbitrage est probablement influencée par la publicité négative générée par son argument initial. Ernest Aduwa, associé chez Stokoe Partnership Solicitors, a souligné que l’approche novatrice de Disney pour tenter d’étendre ses conditions Disney+ à cette affaire était « potentiellement de grande portée » mais constituait en fin de compte un « argument faible ».
Disney a confirmé qu’il était en train de soumettre officiellement son retrait de la demande d’arbitrage au tribunal.
