À l’heure actuelle, les gens se plaignent de savoir si l’annulation de la culture est de retour et cette fois venant de la droite. “Il n’y a pas trop longtemps, la droite critiquait la gauche pour annuler les gens. Maintenant, la droite est de faire la même chose.” “Sur les réseaux sociaux, les gens qui ont critiqué Kirk sont appelés, leurs noms et photos largement diffusés.” «Les gens disent: Oh, les gens ont le droit de dire des choses. Eh bien, en fait, ils n’ont pas nécessairement le droit de dire des choses.» Et il semble certainement que la suspension de Jimmy Kimmel et d’autres controverses représentent une sorte de vengeance conservatrice pour les grandes annulations réveillées de 2020 et 2021. Mais je pense vraiment que vous devez comprendre la stratégie culturelle conservatrice en ce moment plus en termes d’institutions que de célébrités. Bien avant l’assassinat de Charlie Kirk, la Maison Blanche de Trump a vu une occasion une fois en génération pour essayer de pousser les institutions culturelles américaines, les studios de cinéma, les réseaux de télévision à droite. «Ils se soucient davantage de la politique de l’identité. Ils se soucient davantage de la diversité, de l’équité et de l’inclusion.» «Nous voulons que les musées parlent de l’histoire de notre pays de manière équitable, pas de manière réveillée ou de manière raciste.» Et cela a vu cette opportunité parce qu’il a réalisé en partie que beaucoup de gens à l’intérieur de ces institutions étaient en fait d’accord avec une partie de la critique conservatrice, qu’ils avaient trop balancé à gauche, qu’ils avaient perdu une partie de la confiance du public et qu’ils avaient besoin d’une sorte de correction de cours. Donc, si vous suivez la stratégie de guerre culturelle de l’administration Trump, vous verrez que dans son succès, il fournit en fait des dirigeants de télévision et des présidents de collège une excuse, une poussée pour apporter des modifications qu’ils pourraient vouloir apporter. Mais bien sûr, Trump étant Trump, cela coexiste avec des tentatives de microgestion illibérale et, de manière prévisible, des tentatives d’amener les institutions culturelles à embrasser le président lui-même. “Le président Trump a signé un procès de 15 milliards de dollars contre le New York Times -” “un procès en diffamation de 10 milliards de dollars contre la société mère du Wall Street Journal -” “Tout ce qu’ils font est de frapper Trump. C’est tout ce qu’ils font.” Cette semaine, je veux parler des plus importants de ces efforts, plus importants que les guerres télévisées de fin de soirée. Et ce sont les tentatives de l’administration de changer d’élite universitaire, de changer la façon dont les grandes universités admettent les étudiants et embauchent les professeurs pour changer la façon dont ils gèrent les débats de la liberté d’expression, la question israélo-palestinienne, les visas et les admissions étudiants étrangers, et bien plus encore. Mon invitée cette semaine, May Mailman, est la personne parfaite pour discuter de la stratégie d’enseignement supérieur de la Maison Blanche de Trump, car elle en a été responsable. Je veux donc juste commencer par une très, très grande question. Dites-moi, ce qui ne va pas avec l’Université américaine. Ouais, et je ne pense pas que ce soit chaque université. Mais je dirais qu’en général, vous avez beaucoup de problèmes différents. Et le plus grand qui vient pour moi est une culture de la victimisation, une glorification de la victimisation. Peut-être que je l’appelle aussi le syndrome de Meghan Markle, où le plus grand bien, la plus grande hauteur que vous puissiez être est une victime. Je pense donc que c’est une chose. Et je pense que des morceaux se répercutent sur le racisme dans les admissions, le racisme dans l’embauche, l’embauche de gens pour faire des choses en fonction de leur identité plutôt que de leur capacité. Mais je pense qu’en fin de compte, tout se résume à une glorification de la victimisation.
(Tagstotranslate) College
