Lorsque la Cour suprême reviendra lundi pour son nouveau mandat, la question cruciale sera de savoir s’il servira de chèque sur le président Trump ou simplement un timbre en caoutchouc approuvant ses actions. Et en fait, bien que le tribunal soit officiellement en récréation depuis fin juin, il était encore très actif au cours de l’été, entendant un certain nombre de questions sur son dossier d’urgence. À plusieurs reprises et sans exception, les six juges conservateurs ont voté pour annuler les décisions de la juridiction inférieure qui avaient initialement jugé que les actions de Trump étaient inconstitutionnelles.
Au cours des derniers mois, par exemple, la Cour suprême a permis à l’administration Trump de licencier les chefs de la Commission de sécurité des produits de consommation et de la Federal Trade Commission, pour éliminer le ministère de l’Éducation, pour mettre fin aux subventions des National Institutes of Health et pour permettre aux agents glaciaires de profilage racial des individus qu’ils choisissent de s’arrêter à LA, ils étaient toutes des décisions de 6-3 des dispositions sur le «Dossier de l’ombre», souvent sans explication de la cour et des dissalisations fortes de la couralité.
Le tribunal a sélectionné deux questions qui se sont présentées sur son dossier d’urgence pour un briefing complet et un argument oral plus loin dans ce terme. Le 5 novembre, les juges entendront les arguments oraux dans Learning Resources Inc. contre Trump et Trump vs Vos Sélections car ils déterminent si Trump avait le pouvoir légal d’imposer des tarifs sur les marchandises importées de pays étrangers. Plus précisément, la question devant le tribunal est de savoir si la loi internationale sur les puissances économiques d’urgence, qui ne mentionne pas les tarifs, donne néanmoins au président le pouvoir de les imposer.
En décembre, bien qu’une date d’argument n’ait pas été fixée, la Cour entendra Trump contre Slaughter, concernant le pouvoir du Congrès pour limiter l’autorité du président pour licencier des chefs d’agence. En 1935, dans l’exécuteur testamentaire de Humphrey contre les États-Unis, la Cour suprême a confirmé à l’unanimité une loi fédérale qui a empêché le licenciement des commissaires du commerce fédéral à moins qu’il n’y ait eu une bonne cause de renvoi. Dans Trump vs Slaughter, la Cour suprême a accordé un examen sur l’opportunité de annuler l’exécuteur testamentaire de Humphrey et de décider «si un tribunal fédéral peut empêcher le retrait d’une personne de fonction publique».
Les décisions antérieures dans les cas du dossier de l’ombre de l’été suggèrent fortement que les juges conservateurs annuleront le précédent de 90 ans et adopteront l’idée d’un «exécutif unitaire» qui a le pouvoir de licencier quiconque travaille dans le pouvoir exécutif.
Il y a un certain nombre d’autres affaires en instance sur le dossier de la Cour suprême concernant le pouvoir présidentiel qui sera susceptible d’être entendu au prochain mandat, mais où l’examen n’a pas encore été accordé. Dans un cas, l’administration Trump a demandé aux juges de décider de la constitutionnalité d’un décret restreignant considérablement la citoyenneté du droit d’aînesse.
La première phrase du 14e amendement stipule: «Toutes les personnes nées ou naturalisées aux États-Unis et soumises à leur compétence sont des citoyens des États-Unis et de l’État dans lequel ils résident.» En 1898, aux États-Unis contre Wong Kim Ark, la Cour suprême a soutenu que cela signifie que tous ceux nés aux États-Unis sont un citoyen américain, à des exceptions très limitées pour les bébés nés de soldats d’une armée envahissante ou née d’un diplomate étranger. Mais le 20 janvier, son premier jour de pouvoir, Trump a publié un décret exécutif déclarant que seules les personnes nées de citoyens ou des cartes vertes sont des citoyens américains.
Bien sûr, il y a de nombreuses autres questions sur le dossier du trimestre qui n’impliquent pas de problèmes de pouvoir présidentiel, y compris plusieurs qui soulèvent des problèmes importants de «guerre culturelle». Dans Chiles contre Salazar, pour être argumenté mardi, la Cour examinera la constitutionnalité d’une loi du Colorado qui interdit la «thérapie de conversion» pour changer son orientation sexuelle ou son identité de genre. La plaignante est une thérapeute chrétienne qui dit que son interdiction de s’engager dans son approche de traitement souhaitée avec des patients gais, lesbiennes et transgenres viole sa liberté d’expression.
Le tribunal a également convenu d’entendre deux affaires – Little contre Hecox et Virginie-Occidentale contre BPJ – remettant en question les lois de l’État interdisant aux filles et aux femmes transgenres de participer aux sports féminins. Aucune date n’a été fixée, mais l’affaire sera probablement argumentée en décembre ou janvier.
Sans aucun doute, l’un des cas les plus importants du mandat de la Cour suprême sera la Louisiane contre les Callais, qui devrait être argumentée le 15 octobre, ce qui pose la question de savoir si l’article 2 de la loi sur les droits de vote est inconstitutionnel. Je considère la loi sur les droits de vote de 1965 comme l’une des lois les plus importantes adoptées au cours de ma vie. Il a été conçu pour remédier à la discrimination raciale omniprésente dans le vote, en particulier dans les États du Sud, et il a beaucoup réussi à augmenter l’inscription et le vote par des individus de couleur.
La section 2 prévoit que les gouvernements des États et locaux ne peuvent pas utiliser les systèmes électoraux ou les pratiques qui discriminent les électeurs de couleur. En 1982, le Congrès a modifié cette loi pour dire qu’une preuve d’un impact racialement discriminatoire est suffisante pour prouver une violation de l’article 2; Il n’a pas besoin de preuve d’une intention raciale discriminatoire. Cette distinction est importante car il est très difficile de prouver que les décideurs ont agi dans un but discriminatoire.
Louisiane contre Callais, qui implique le dessin des districts du Congrès dans l’État de Pelican, a été initialement plaidé devant le tribunal en mars, mais a été détenu pour de nouveaux arguments dans ce nouveau terme. Le tribunal a demandé un briefing et des arguments sur la question de savoir si l’article 2 viole la protection égale car elle exige que les décideurs envisagent la race pour s’assurer qu’il n’y a pas d’effets discriminatoires. Si le tribunal réduit l’article 2 sur cette base, chaque loi sur les droits civiques qui autorise la responsabilité fondée sur un impact discriminatoire – y compris celles concernant l’emploi et la discrimination du logement – sera constitutionnellement vulnérable.
Au cours de toutes mes décennies passées de près à la suite de décisions de la Cour suprême, je n’ai jamais senti qu’un mandat avait le potentiel d’être si important pour décider de l’avenir de la démocratie américaine.
Erwin Chemerinsky, doyen de la UC Berkeley Law School, est un écrivain contribuant à des voix d’opinion.
