À l’attention de l’éditeur : Merci à Robin Abcarian pour Un éclairage sur une autre croyance embarrassante défendue par le candidat républicain à la vice-présidence JD Vance — que les femmes ménopausées n’ont d’autre but que de prendre soin de leurs petits-enfants.
Apparemment, nous avons pour rôle de nous reproduire tout au long de notre vie. Remarquez où cette vision place les femmes sans enfants et celles sans petits-enfants. Direction les colonies de déchets nucléaires avec toutes ces femmes sans femmes !
Vance a apparemment appris à apprécier le rôle des grands-mères dans l’éducation des enfants grâce à sa belle-mère d’origine indienne, qui a emménagé avec sa famille à la naissance de son premier enfant. L’ironie du sort veut que les deux grands-parents puissent jouer un rôle de soignant dans les familles élargies, et pourtant, en observant le monde à travers son prisme misogyne, Vance ne conclut pas que les hommes plus âgés n’ont pas d’autre vocation. Bien sûr que non.
La vision du monde de Vance n’a rien à voir avec la Maison Blanche, et je me joindrai aux femmes ménopausées de tout le pays pour l’en éloigner.
Christian Maher, San Diego
..
À l’attention de l’éditeur : Bien que je sois d’accord avec l’essentiel de la critique d’Abcarian à l’égard de Vance et de ses vues sur le « but » des femmes ménopausées, j’ai trouvé déplacé son rejet de la « contemplation du nombril basée sur la biologie évolutionniste ».
Une longue vie postménopausique est une chose intéressante chez les humains. Abcarian minimise même l’idée de la raison d’être de cette vie. Et elle passe à côté du fait qu’une hypothèse sur la raison d’être de cette vie ne définit pas le « but » des femmes post-reproductrices, qui sont toutes des individus, avec leurs propres objectifs.
Son rejet désinvolte rappelle également le rejet désinvolte d’une grande partie de la science qui infecte trop le discours contemporain.
Hector Neff, Long Beach
..
À l’attention de l’éditeur : Merci à Abcarian d’avoir souligné le récent commentaire de Vance sur Fox News minimisant l’importance du droit à l’avortement pour les femmes, car il pense, selon ses propres mots, que « la plupart des femmes de banlieue se soucient des choses normales qui préoccupent la plupart des Américains ».
L’audace de Vance de dire que les femmes des banlieues se soucient plus de choses « normales » comme la sécurité publique et le prix des produits alimentaires que du droit à l’avortement ! Si une femme se soucie plus de ses droits personnels que du prix de la nourriture, est-elle anormale ?
Cela m’agace et m’insulte lorsque les hommes, en particulier les hommes politiques, sont si prompts à me dire ce qui m’importe le plus.
Sandra Poppink, Sunland
