Sur le mur de mon bureau est accrochée une copie encadrée de la lettre de 1790 de George Washington à la congrégation hébraïque de Newport, RI. Dans cette lettre, le premier président américain a promis que la nouvelle nation « n’accorderait aucune sanction à l’intolérance, aucune aide à la persécution ». C’était plus qu’un geste de tolérance. C’était un engagement radical selon lequel ce pays ne criminaliserait jamais la croyance.
Plus de deux siècles plus tard, cette promesse est à nouveau mise à l’épreuve – cette fois non pas dans une église ou une synagogue, mais dans un tribunal fédéral de Brooklyn.
Dans l’affaire États-Unis contre Cherwitz et al., les procureurs fédéraux ont cité la Trafficking Victims Protection Act – une loi conçue pour mettre fin à l’esclavage moderne – pour condamner les membres d’une communauté spirituelle appelée OneTaste. Le crime présumé du groupe ? Diriger une pratique connue sous le nom de « méditation orgasmique », qui, selon le gouvernement, équivalait à du « travail forcé » car certains participants étaient psychologiquement manipulés. Aucune allégation de violence. Aucune menace. Aucune contrainte physique. Les procureurs ont simplement fait valoir que l’influence et la croyance – ce réseau humain insaisissable de persuasion et de confiance – étaient en soi une coercition.
Ce n’est pas ce que le Congrès voulait dire lorsqu’il a adopté la loi sur la protection des victimes de la traite en 2000. La loi était destinée aux victimes de la véritable traite : les personnes forcées ou trompées de travailler ou de se prostituer sous la menace d’un préjudice. Il n’a jamais été question de punir ceux qui rejoignaient librement une communauté, ni de transformer le regret en victime rétroactive.
La Cour suprême nous a mis en garde contre ce danger il y a des décennies. Dans l’affaire États-Unis contre Kozminski (1988), le tribunal a clairement indiqué que la pression psychologique à elle seule ne constitue pas une servitude involontaire. « Involontaire » signifie force, menaces ou abus de la loi – pas de persuasion, pas de loyauté et certainement pas de dévotion spirituelle.
Pourtant, les procureurs dans l’affaire Cherwitz ont fait exactement ce contre quoi le tribunal avait mis en garde. Ils ont relancé les théories longtemps discréditées du « lavage de cerveau » et les ont rebaptisées « contrôle coercitif ». Ils ont transformé l’autonomie des adultes en paternalisme gouvernemental. Ce faisant, ils ont franchi une ligne rouge constitutionnelle : criminaliser une pratique spirituelle parce qu’elle mettait les gens mal à l’aise.
Vous n’avez pas besoin d’aimer OneTaste pour voir le danger ici. De nombreux Américains, j’en suis sûr, trouvent ses rituels étranges. Mais le génie de l’Amérique a toujours été sa volonté de protéger les expressions impopulaires – des églises marginales aux communautés new age en passant par les sectes dissidentes. Le même pays qui autrefois ridiculisait les Quakers, les Catholiques et les Mormons reconnaît désormais leur droit de croire différemment. La liberté de conscience ne signifie pas la liberté de se conformer. Cela signifie le droit de se tromper aux yeux des autres.
Une fois que l’État commence à décider quelles formes de persuasion sont acceptables, la foi elle-même devient dangereuse. Pensez aux nombreuses communautés religieuses dont les adeptes vivent selon des règles strictes : l’Amish Ordnung, les vœux monastiques catholiques, les codes vestimentaires et de conduite hassidiques, la discipline de prière islamique ou le zèle missionnaire évangélique. N’importe lequel de ces éléments pourrait être qualifié de « coercition psychologique » par un procureur créatif armé de ce nouveau précédent.
La foi, de par sa nature, implique l’abandon – à une divinité, une doctrine ou une discipline. Cette reddition peut paraître irrationnelle aux yeux des étrangers. Mais ce n’est pas illégal. Les adultes ont le droit de se dévouer, même de manière imprudente. Le gouvernement n’a aucun pouvoir constitutionnel pour déclarer leur dévotion comme une forme d’esclavage.
Le risque plus large ne se limite pas à la religion. Nous vivons à une époque où de nombreux Américains, de gauche comme de droite, sont prompts à qualifier le discours ou l’influence de « préjudice ». Les universités, les entreprises et désormais les procureurs sont tentés de considérer la persuasion comme une force. C’est une recette pour un autoritarisme enveloppé d’empathie.
Le Congrès devrait agir pour corriger cette utilisation abusive de la loi sur la traite et restaurer son objectif initial. Les législateurs doivent réaffirmer que le « trafic » signifie une contrainte réelle et exiger des preuves objectives d’un préjudice ou d’une menace réelle – et non d’une émotion subjective – pour préciser que les accusés doivent avoir sciemment et volontairement contraint autrui par la force, la fraude ou une véritable contrainte plutôt que par une conviction spirituelle. Autrement, les procureurs disposeront d’un nouvel outil pour cibler les communautés impopulaires, et chaque religion minoritaire sera à une controverse culturelle de la criminalisation.
Aujourd’hui, les accusés sont membres d’un obscur mouvement de bien-être. Demain, ce pourrait être votre pasteur, votre rabbin ou votre imam. Lorsque le pouvoir gouvernemental transforme une croyance en preuve d’un crime, il ne met pas seulement en danger un groupe, il met en danger la liberté même qui définit l’Amérique.
Le 1er amendement n’a pas été écrit pour le confort. Il a été écrit pour les exclus, les excentriques et les croyants dont la foi défiait le consensus. Une fois que nous laissons l’État punir les gens pour ce qu’ils croient plutôt que pour ce qu’ils font, nous trahissons l’esprit de la promesse de Washington – et nous sanctionnons le sectarisme.
Alan Dershowitz est professeur émérite de droit à la faculté de droit de Harvard. Il a défendu des affaires historiques sur la liberté d’expression et la liberté religieuse et est conseiller juridique au sein de l’équipe juridique représentant Fondateur de OneTaste Nicole Daedone aux États-Unis contre Cherwitz.
