Donald Trump a abandonné les principes clés du patriotisme républicain traditionnel ; Harris s’est emparée de ces principes et les a revendiqués. Elle a profité des relations déplaisantes de Trump avec les dictateurs, de son manque de respect rance envers les hommes et les femmes américains en uniforme – les soldats américains tombés au combat sont des « pigeons et des perdants » pour Trump – pour revendiquer une supériorité patriotique. Elle ne se « rapprocherait pas des autocrates ».
« En tant que présidente », a-t-elle déclaré, « je ne faiblirai jamais dans la défense de la sécurité et des idéaux de l’Amérique. Car, dans la lutte incessante entre la démocratie et la tyrannie, je sais où je me situe – et où se situent les États-Unis d’Amérique.
Illustration de John Shakespeare
« En tant que commandant en chef, je veillerai à ce que l’Amérique dispose toujours de la force de combat la plus puissante et la plus meurtrière au monde. Je remplirai notre obligation sacrée de prendre soin de nos soldats et de leurs familles. Et j’honorerai toujours, et ne dénigrerai jamais, leur service et leur sacrifice. »
De même, Trump a abandonné les grands idéaux de la République – la démocratie, l’État de droit, le constitutionnalisme, autant de sujets de fierté pour les républicains traditionnels. Harris a pris le relais.
« Vous pouvez toujours me faire confiance pour placer le pays au-dessus du parti et de moi-même. Pour défendre les principes fondamentaux sacrés de l’Amérique. De l’état de droit à des élections libres et équitables, en passant par le transfert pacifique du pouvoir. »
Bill Clinton a dit un jour qu’aux yeux de l’électorat américain, « le fort qui a tort l’emporte sur le faible qui a raison ». Kamala Harris fait campagne en se présentant comme « forte et juste ».
Au-delà de toutes ces vertus, il y avait un esprit d’optimisme. Alors que le message de Trump est un avertissement sinistre d’une « Amérique en déroute » et d’un « carnage américain », Harris a parlé avec entrain de l’Amérique comme d’un pays aux « opportunités infinies ».
Dans son processus de consolidation du centre-gauche et de séduction du centre-droit, elle a répudié certaines des politiques qu’elle défendait lorsqu’elle se présentait en 2019 comme candidate de la gauche démocrate. Elle ne réclame plus la fin de la fracturation hydraulique, ne veut plus abolir l’assurance maladie privée et a retiré son soutien au mouvement « defund the police ». Elle a également adopté une ligne beaucoup plus dure contre l’immigration illégale.
Et, alors qu’elle a appelé dans son discours de remerciement à un cessez-le-feu urgent à Gaza, son équipe de campagne a refusé d’allouer un créneau aux agitateurs pro-palestiniens parmi les délégués démocrates présents dans la salle et à leurs troupes de choc dans les rues à l’extérieur. Au cours d’un événement de quatre jours, l’équipe de campagne n’a pas réussi à trouver quatre minutes pour cette cause. Un indice politique révélateur.
Il est frappant de constater que toutes ces affirmations et ces arguments portent sur des valeurs et des croyances, et non sur des considérations économiques. Harris place un idéal quasi économique au cœur de son argumentaire pour le pouvoir : elle va « reconstruire la classe moyenne ». Ce sera un objectif déterminant, nous a-t-elle dit. Et elle a passé en revue une liste de mesures, la même poignée de propositions fiscales et autres qu’elle a présentées dans un discours la semaine dernière.
Mais l’engagement de reconstruire la classe moyenne est en soi une déclaration de valeurs. La classe moyenne se définit en partie par la richesse matérielle, mais aussi par des valeurs d’engagement envers la famille, la communauté et la nation, par l’éthique du travail et le respect de la loi.
Cela paraît étrange. Les Américains disent régulièrement aux sondeurs que les questions économiques sont leur priorité numéro un. Alors pourquoi Harris n’a-t-il mentionné qu’une seule fois le coût de la vie ? Il n’a pris aucun engagement en matière de création d’emplois, par exemple, ou de croissance économique ? L’inflation, les taux d’intérêt et les revenus n’ont pas été mentionnés.
« Ces questions culturelles sont plus importantes que les questions économiques », affirme le gouverneur de Californie, Gavin Newsom, un collègue de longue date et parfois concurrent de Harris dans le milieu démocrate californien. « Elles les surpassent toutes », me dit-il.
Chargement
Newsom explique les changements survenus sur le terrain politique. Les Républicains, dit-il, ont remporté un énorme succès dans ce qu’on appelle les guerres culturelles. « Cette régression des droits en Amérique est extraordinaire. Elle nous ramène au monde d’avant les années 1960, l’Amérique à l’envers, le droit de vote, les droits civiques, les droits des LGBTQ, les droits des femmes dans tous les domaines. Il ne s’agit pas seulement d’avortement. »
Newsom affirme que les démocrates doivent avant tout tenir leurs promesses sur les questions économiques, et Joe Biden a tenu ses promesses, mais que la culture et les valeurs ont été « instrumentalisées » de manière puissante contre eux :
« Vous savez, la CRT (théorie critique de la race), la DEI (diversité, équité et inclusion), l’ESG (environnement, social et gouvernance), tout ce qui a trois lettres – DOJ, FBI, je veux dire, c’est juste cette militarisation. Il s’agit de peur, de colère. Ce sont des valeurs sûres mais très puissantes. J’ai été très en avant sur les questions LGBTQ, évidemment, l’égalité du mariage, mais l’attaque et l’assaut contre la communauté trans sont maintenant extraordinaires, cette sorte de programme anti-woke, qui est juste anti-noir.
« Quand des gens comme Ron DeSantis (gouverneur républicain de Floride) disent qu’ils sont anti-woke, ils veulent dire qu’ils sont anti-noirs, qu’ils réécrivent l’histoire, qu’ils censurent les faits historiques. C’est une purge culturelle. Ils ont banni les livres, interdit la parole dans les salles de réunion, imposé des règles de bâillon, interdit la parole privée, pas seulement dans les salles de classe. C’est extraordinaire à quel point ils ont été efficaces. »
Selon Newsom, même si la ligne de front dans cette lutte se situe au niveau des États, un retour de Trump la nationaliserait. « Si un projet de loi pour une interdiction nationale de l’avortement atterrissait sur son bureau, il le signerait, cela ne fait aucun doute. »
Trump a utilisé l’immigration – et la xénophobie qui l’entoure – comme l’arme la plus puissante de son arsenal politique. Mais Newsom affirme que l’expérience californienne montre que les mouvements anti-immigrés atteignent une limite naturelle et subissent ensuite un contrecoup.
Au début des années 1990, le gouverneur Pete Wilson a tenté d’interdire aux immigrants sans papiers d’utiliser les services publics. Mais c’était aller trop loin. « Cela a donné lieu à un contre-mouvement et à un contre-discours. Ce fut le début de la fin du Parti républicain en Californie », autrefois bastion républicain et aujourd’hui dominé par les démocrates. « Et je dirais que c’est un exemple édifiant de ce que prônent Trump et le trumpisme. »
Trump promet l’expulsion massive de tous les immigrés sans papiers, dont le nombre est estimé entre 10 et 20 millions. Est-ce là son objectif ?
La réponse dépend en partie de Harris et de l’alternative qu’elle propose, et de savoir si quelqu’un en dehors de la soirée pyjama l’a écoutée. Un des premiers indicateurs qui montre qu’elle a réussi, au moins, à changer l’atmosphère est le traitement réservé par Fox News à Donald Trump immédiatement après le discours d’acceptation de Harris.
Trump a téléphoné à Fox pour lui faire part de ses critiques et ils l’ont diffusé à l’antenne. Il s’est lancé dans ses tirades habituelles contre Harris le marxiste, et sur le fait qu’il obtenait de plus en plus de soutiens. Quelques minutes plus tard, les présentateurs ont commencé à s’impatienter de cette vieille nouvelle. Une minute plus tard, ils l’ont coupé et l’ont expulsé de l’antenne.
« Dans ce comté », a déclaré Harris, « tout est possible. » Et c’est un fait.
Peter Hartcher est rédacteur international.
