Le taux de criminalité en Californie a commencé à chuter de façon historique au début des années 1990 et a tombé depuisà l’exception de quelques petites hausses, notamment pendant la pandémie de COVID-19. Il a pourtant fallu plus d’une décennie pour que la législation reflète cette tendance.
Les législateurs ont continué à adopter des lois sévères contre la criminalité motivées par la peur jusqu’en 2011, sur la base de état d’esprit public erroné La criminalité était plus élevée que dans un passé récent. Lorsque les tribunaux fédéraux ont menacé d’ordonner des libérations sans discrimination de détenus du système carcéral cruel et gonflé de manière inconstitutionnelle, la Californie a entamé une décennie de réforme de la justice pénale, les législateurs et les électeurs ayant annulé certaines des peines horriblement excessives adoptées au cours du demi-siècle précédent.
Le débat sur la criminalité et les sanctions a à nouveau changé de cap. Les républicains souhaitent généralement mettre un terme à l’ère des réformes et revenir à des sanctions plus sévères. Les démocrates sont partagés entre la poursuite des réformes et le repli.
C’est le contexte d’un débat houleux sur l’État Projet de loi 94 du Sénatun proposition digne par le sénateur Dave Cortese (D-San José) pour réviser les peines de plusieurs centaines de prisonniers californiens âgés qui ont été envoyés en prison à vie sans libération conditionnelle avant le 5 juin 1990, avant la réforme.
La prison à vie sans possibilité de libération conditionnelle, inexistante en Californie jusqu’en 1978 et rarement utilisée pendant plus d’une décennie après, est devenue la norme après que des mesures référendaires des années 1990 ont rendu la peine obligatoire pour certains crimes.
Plus récemment, des lois de réforme ont redonné aux juges une certaine marge de manœuvre en matière de détermination des peines.
Le projet de loi SB 94 suit une voie raisonnable de lois récentes et de décisions de la Cour suprême des États-Unis qui autorisent les audiences de libération conditionnelle pour la plupart des personnes condamnées à la prison à vie sans libération conditionnelle pour des crimes qu’elles ont commis. commis alors qu’ils étaient mineurs.
Cette définition est controversée, car elle s’applique aux personnes qui ont commis leurs crimes à l’âge adulte et qui, contrairement à leurs homologues plus jeunes, ne peuvent imputer leurs actes criminels à un cerveau insuffisamment développé ou à un manque de jugement adulte. Il convient toutefois de noter que la plupart des délinquants susceptibles d’être concernés ont commis leurs crimes à la fin de leur adolescence ou au début de la vingtaine.
La loi ne prévoit pas de nouvelle condamnation ni de libération directe pour ces personnes. Elle prévoit un processus en plusieurs étapes qui leur permettra de présenter leurs arguments en vue d’une nouvelle condamnation, mais seulement après avoir passé au moins 25 ans en prison. Les tueurs en série, les tueurs de policiers et les délinquants sexuels ne seraient pas éligibles.
Pour le reste, les juges examineraient les demandes et auraient toute latitude pour les rejeter. Si une audience de libération conditionnelle est accordée et que la Commission des libérations conditionnelles estime qu’un délinquant est apte à bénéficier d’une libération conditionnelle – parce qu’il a présenté de nombreuses preuves de remords et de réhabilitation au cours de décennies passées en prison – le gouverneur pourrait toujours refuser la libération.
La plupart des délinquants admissibles ont aujourd’hui entre 60 et 70 ans, ce qui est largement au-delà de l’âge idéal pour commettre des crimes violents. Pour beaucoup, plus d’un demi-siècle s’est écoulé entre le moment où ils ont commis leur crime et celui où ils peuvent demander une nouvelle condamnation.
Ce projet de loi est fondé sur le pragmatisme et un sens mesuré de la justice, plutôt que sur la compassion. Il est probable que peu de Californiens auront pitié des meurtriers, quel que soit le nombre de décennies pendant lesquelles ils ont été enfermés. Mais il y a une valeur moindre à continuer d’emprisonner des gens pour des crimes violents qu’ils ont commis il y a longtemps, lorsqu’ils étaient jeunes et stupides.
Le logement, l’alimentation, l’habillement et les soins médicaux des personnes âgées en prison continuent d’entraîner des coûts. Et il est bénéfique pour la société de limiter le nombre de décennies pendant lesquelles une personne peut être punie, même pour les actes les plus cruels, après avoir présenté des preuves suffisantes montrant qu’il y a peu de risque que la libération conditionnelle mette en danger la population.
Pourtant, dans notre système, même la réforme la plus rationnelle des peines est reléguée au second plan par la politique partisane. Les républicains et les démocrates se disputent le contrôle du Congrès, et leurs batailles sur les mesures de justice pénale se déroulent chacune en ayant en tête une poignée de scrutins à la Chambre des représentants, chaque camp utilisant la peur de la criminalité pour inciter ses électeurs à se rendre aux urnes.
C’est en partie ce qui est en jeu dans la lutte pour savoir s’il faut faire reculer la proposition 47qui a transformé certains vols et délits liés à la drogue qui pouvaient être qualifiés de crimes à l’époque de la répression du crime en délits. Et c’est en partie ce qui est en jeu avec la SB 94.
Le projet de loi sera voué à l’échec s’il n’est pas adopté par l’Assemblée d’ici samedi. Il serait dommage de laisser une réforme aussi sûre et économique mourir dans cette lutte partisane.
