L’un des termes préférés des démocrates pour s’opposer à une seconde présidence de Trump est « garde-fous ». Leur argument est le suivant :
Donald Trump ne savait pas ce qu’il faisait la première fois, et il y avait des gens qui ont protégé la République contre ses pires instincts. Il a maintenant de l’expérience, et il ne pourra pas compter sur le même type d’équipes et de structures de la Maison Blanche pour le maîtriser lors d’un second mandat.
Ce débat a fait rage à la suite de la publication du livre de l’ancien conseiller à la sécurité nationale HR McMaster, « At War with Ourselves: My Tour of Duty in the Trump White House », dans lequel il décrit le processus décisionnel du Bureau ovale de Trump comme chaotique, obséquieux et manquant de nuance.
Université McMaster écrit que Trump souvent Ils ont monté les membres du personnel les uns contre les autres et ont tenu des propos « extravagants » lors des réunions, suggérant par exemple de bombarder les installations des cartels de drogue mexicains. (Cette idée ne me semble pas si mauvaise, même si McMaster la trouve de mauvais goût.)
Bien sûr, l’argument des garde-fous est souvent avancé dans le vide, et dans le cas de Trump, il n’a rien à voir avec ce qui se passe avec l’actuel occupant du Bureau ovale, le président Biden, et sa vice-présidente, Kamala Harris. Je ne suis pas très sensible lorsque les garde-fous de Trump sont remis en question et que ceux de l’administration Biden ne le sont pas.
Biden et Harris ont fait leur une part équitable de mauvaises décisions, a subi une rotation du personnel paralysante et sont connus pour se déchaîner dans un langage interdit aux moins de 18 ans lorsque les conseillers et le personnel leur déplaisent, étouffant sans doute de bons conseils, voire nécessaires.
« Personne n’est en sécurité », a déclaré un Un responsable de l’administration a déclaré à Axiosdes avertissements remplis de bombes F de Biden. Et le père d’un stagiaire du bureau de Harris lorsqu’elle était procureure générale de Californie a déclaré que son personnel avait « complètement peur » d’être insulté. Son fils, a-t-il écrit dans un éditorial du journal Unionqui couvre le comté de Nevada en Californie, a été informée que seuls les membres du personnel supérieur pouvaient s’adresser directement à elle.
En tant qu’ancien membre du personnel de la Maison Blanche, je crois à l’importance de la responsabilité des conseillers, qui doivent aider le président à prendre des décisions éclairées. Mais ne vous y trompez pas : c’est le président qui est responsable. Et parfois, les présidents passent outre ou ignorent leurs conseillers parce qu’ils ont le droit de respecter ou d’ignorer les garde-fous du personnel à leur guise.
En fin de compte, c’est le président que le peuple veut – et que la Constitution exige – qui prend les grandes décisions.
Les deux parties ont des défauts à corriger dans leur jugement.
Pour Harris, c’est le chaos du retrait d’Afghanistan. Les politiques inflationnistes. La pression exercée sur les plateformes de médias sociaux pour « censurer » le contenu. Selon les mots de Mark Zuckerberg. Des mesures exécutives contestées par les tribunaux. Et son rôle dans le masquage de l’aptitude du président à un second mandat.
Pour Trump, ses actions du 6 janvier ont été un point bas dans une présidence que la plupart des républicains ont par ailleurs trouvée plus que acceptable. Il a réduit les impôts, nommé des juges conservateurs et assuré la sécurité de la nation. Et son approbation rétrospective de l’emploi sondages récents dépassé les 50 %.
Les démocrates font une demande audacieuse aux républicains : ils doivent abandonner toutes leurs valeurs conservatrices à la théorie selon laquelle un mandat de Trump sans « garde-fous » serait un danger pour le pays. Mais beaucoup de républicains vous diront que toutes leurs craintes concernant la structure décisionnelle de Trump sont éclipsées par le spectre d’une présidence Harris qui ferait basculer le pays à gauche, et d’une manière qui pourrait être irréversible.
Ma foi est dans le système. Biden/Harris et Trump ont tous deux été bloqués par la Cour suprême. La Chambre des représentants a parfois étouffé les deux administrations, et tant que l’obstruction parlementaire perdure au Sénat (ce qui n’est pas une certitude si les démocrates conservent le contrôle sans l’influence modératrice mais partante de Kirsten Sinema et Joe Manchin II), elle constitue le meilleur frein contre le radicalisme hyperpartisan.
Et il y a ceci : les électeurs ont la possibilité de récompenser ou de sanctionner les décisions politiques prises par le président et son parti tous les deux ans. Et si la situation devient trop incontrôlable, le Congrès peut se débarrasser d’un président rebelle ou lui imposer de sévères restrictions à tout moment.
Scott Jennings est un journaliste contributeur à Opinion, ancien assistant spécial du président George W. Bush et commentateur politique de haut rang sur CNN. @ScottJenningsKY