Aperçu:
Un juge fédéral a rejeté la demande de nouveau procès de Pras Michel, membre du groupe de hip-hop emblématique The Fugees, condamné dans une affaire de complot politique de plusieurs millions de dollars. Les allégations de la défense concernant des erreurs au cours du procès, notamment l’utilisation de l’IA, ont été jugées insuffisantes pour annuler le verdict.
Un juge fédéral a rejeté la demande de Prakazrel « Pras » Michel d’un nouveau procès. Michel, membre du groupe de hip-hop des années 1990, les Fugees, a été reconnu coupable de multiples chefs d’accusation en 2023 dans une affaire de complot politique très médiatisée. décisionrendu vendredi par la juge de district américaine Colleen Kollar-Kotelly, a rejeté l’argument de la défense selon lequel diverses erreurs de procès, notamment l’utilisation d’un outil d’IA générative par l’ancien avocat de Michel, David Kenner, avaient compromis l’équité de la procédure.
L’utilisation par Kenner d’un programme d’IA « expérimental » lors des plaidoiries finales du procès est devenue un point central de l’appel, en particulier après que l’IA ait cité par erreur une chanson de l’époque de Michel avec les Fugees à Sean Combs, largement connu sous le nom de Puff Daddy et P Diddy.
Cependant, le juge a fait valoir qu’il n’y avait pas de « probabilité raisonnable que le résultat de son procès aurait été différent si Kenner lui avait correctement attribué une chanson », et que le contenu dérivé du programme d’IA « ne se rapportait à aucune preuve dans l’affaire, seulement à des déclarations générales de sympathie et à une citation lyrique ».
Indépendamment des arguments avancés concernant le programme d’IA, Michel a soutenu que l’argument final de Kenner était préjudiciable, comprenait « un aveu de culpabilité » et manquait de « l’argument le plus fort et le plus évident » pour l’acquittement de l’accusation de complot.
La bataille juridique de Pras Michel remet en question la compétence de l’ancien avocat en matière de défense influencée par l’IA.
Dans sa requête, l’équipe de défense de Michel a fait valoir que 14 erreurs avaient été commises au cours de son procès, ce qui justifie la tenue d’un nouveau procès. Selon son équipe juridique, le jury a été injustement influencé après avoir appris que deux juges fédéraux avaient statué que « Michel avait conspiré avec (d’autres) pour commettre les crimes reprochés », ce qui a altéré la perception du jury quant à la culpabilité de Michel.
Les avocats de Michel ont également affirmé que l’agent spécial du FBI Robert Heuchling avait donné un témoignage inapproprié suggérant injustement la culpabilité de Michel, et que son avocat au procès, Kenner, avait fourni une assistance inefficace et avait des conflits d’intérêts qui avaient eu un impact négatif sur sa défense.
Bien qu’elle ait reconnu la validité de certaines des erreurs citées par la nouvelle équipe juridique de Michel, Kollar-Kotelly a conclu que ces erreurs n’avaient pas eu d’incidence substantielle sur la décision du jury. Elle a souligné que les preuves accablantes présentées par l’accusation au cours du procès qui a duré près d’un mois ont été un facteur clé dans sa décision de rejeter la demande de nouveau procès.
Le tribunal a conclu qu’il y avait un fondement équitable pour trois des 14 erreurs reprochées à Michel (influence de décisions judiciaires antérieures, témoignage inapproprié de l’agent Heuchling et assistance inefficace d’un avocat), mais que les erreurs n’avaient pas « d’effet cumulatif tel qu’elles justifieraient l’annulation » de la condamnation de Michel.
« J’espère qu’il aura un nouveau procès », a déclaré Kenner, qui a représenté Michel de 2021 à avril 2023, lors d’une audience en janvier. audience cette année par Kollar-Kotelly. « Il le mérite. »
Michel a été condamné le 10 comptes en avril 2023, avec des accusations découlant d’allégations selon lesquelles il aurait détourné de l’argent de Le financier malaisien Jho Low à la campagne de réélection du président Barack Obama en 2012 par des moyens illicites.
Michel, qui reste en liberté sous caution, risque jusqu’à 20 ans de prison pour les chefs d’accusation les plus graves. La date de son jugement n’a pas encore été fixée.
