Après l’une des années les plus tumultueuses de l’histoire moderne de l’université, cette nouvelle année universitaire apporte un sentiment d’inquiétude, voire d’effroi, pour les étudiants, le personnel, les professeurs et les administrateurs. Ce qui a été le plus éprouvant au cours de l’année écoulée, c’est la rupture du pacte qui lie les personnes qui fréquentent et travaillent dans une université à une communauté.
La rupture a commencé le 7 octobre, le jour du massacre effroyable de civils israéliens par le Hamas. Certains étudiants et membres du corps enseignant des universités du pays ont exprimé leur soutien à l’attaque ou ont refusé de la condamner, laissant de nombreux juifs sur les campus se sentir profondément vulnérables. Puis, alors que la campagne militaire israélienne commençait à faire des milliers de victimes à Gaza, des manifestations de plus en plus nombreuses sur les campus ont exprimé un fort soutien aux victimes palestiniennes. Beaucoup de manifestants (mais malheureusement pas tous) n’étaient pas animés par la solidarité avec le Hamas mais par un soutien à la cause palestinienne et une inquiétude sincère face à la perte de vies innocentes.
Comme nous l’avons constaté à UCLA et Université de Californie du SudLa vie sur le campus est devenue tendue et tendue. Les relations se sont détériorées et l’ouverture aux points de vue divergents s’est évaporée. Les administrateurs, pris au dépourvu, sont passés d’une crise à une autre.
Que peuvent faire les administrateurs et les responsables publics pour éviter que cela ne se reproduise ? Nous avons besoin d’une meilleure façon de déterminer ce qui est antisémite et ce qui ne l’est pas dans le contexte des manifestations de masse contre Israël. C’est la question que se pose un groupe de chercheurs du Projet Nexusy compris nous, a récemment repris. Le résultat est un nouveau «Guide du campus pour identifier l’antisémitisme en période de perplexité.”
Le guide part du principe que l’antisémitisme est un véritable problème dans notre société et que toute critique acerbe à l’égard d’Israël n’est pas antisémite. En effet, le discours politique peut être douloureux ou offensant pour les personnes qui s’identifient fortement à Israël sans pour autant être antisémite.
Malheureusement, des manifestations d’antisémitisme et d’ostracisme ont été observées sur les campus l’année dernière, ce qui a créé un sentiment de malaise parmi les étudiants, le personnel et les professeurs juifs, en particulier parmi ceux qui soutiennent fermement Israël. L’antisémitisme doit être condamné à tout prix.
Il serait pourtant simpliste de réduire les manifestations à une campagne malveillante et antisémite. Tout comme les étudiants juifs se sont sentis attaqués pour avoir soutenu Israël, les étudiants qui soutiennent le mouvement pro-palestinien se sont également sentis attaqués pour leurs opinions. Ils ont dû faire face à l’hostilité des contre-manifestants d’extrême droite pro-israéliens, à la sourde oreille des dirigeants universitaires et à des réponses souvent violentes des forces de l’ordre. De plus, ils ont été fréquemment accusés d’être antisémites en raison de leur soutien aux Palestiniens et de leurs critiques d’Israël, même si un contingent notable de Juifs a participé aux manifestations.
Comment savoir si une critique d’Israël est antisémite ou non ? Le guide propose une série de questions pour aider à déterminer si elle est antisémite. Premièrement, la critique s’appuie-t-elle sur des stéréotypes antisémites traditionnels, comme l’idée que les Juifs sont avides ou déterminés à dominer le monde ? Deuxièmement, encourage-t-elle la discrimination, la violence et l’hostilité contre les Juifs simplement parce qu’ils sont juifs ? Et troisièmement, confond-t-elle les Juifs avec les Israéliens – par exemple en tenant tous les Juifs pour responsables des actions de l’État d’Israël ou en présumant que les Juifs soutiennent toutes les actions d’Israël jusqu’à preuve du contraire ?
Le guide utilise ces questions pour évaluer certains des termes et slogans couramment utilisés dans les manifestations, notamment « Du fleuve à la mer », « Intifada », « Apartheid », « Génocide » et « Par tous les moyens nécessaires ». Sont-ils antisémites ? La réponse la plus simple est que cela dépend. Mais l’hypothèse de base devrait être la suivante : pas que ces mots et ces phrases soient antisémites à moins qu’il ne soit établi qu’ils sont accompagnés de stéréotypes antijuifs, d’animosité contre les Juifs en tant que Juifs, ou d’une confusion entre Juifs et Israéliens.
Par exemple, le guide soutient que la phrase « Du fleuve à la mer » n’est pas antisémite si elle propose un État unique dans lequel tous les citoyens, juifs et palestiniens, auraient les mêmes droits. En revanche, si la phrase est un appel à éliminer les juifs de la terre située entre le Jourdain et la Méditerranée ou à les reléguer au statut de citoyens de seconde classe, elle est antisémite.
Certes, il est extrêmement difficile de déterminer l’intention d’un discours. En l’absence de preuve, on ne peut toutefois pas supposer que l’orateur avait l’intention d’interpréter un slogan de manière plus malveillante. On peut toutefois redoubler d’efforts pour éduquer la communauté universitaire sur ce qu’est l’antisémitisme et sur la façon dont il est mortel et répandu depuis des millénaires.
De même, le terme « apartheid » est un terme juridique qui est offensant pour de nombreux juifs lorsqu’il est appliqué à Israël, et on peut contester avec véhémence son applicabilité. Mais s’il n’est pas lié aux clichés antijuifs traditionnels, il n’est pas à première vue antisémite.
Ces distinctions sont nécessaires pour aider à rétablir la nuance dans les débats universitaires, qui s’est perdue au fil des ans. Elles peuvent également fournir des orientations essentielles aux administrateurs d’université, qui se sentent obligés de prendre parti et ont souvent du mal à faire la différence entre un discours politique légitime et une expression antisémite.
Pour regagner la confiance qui s’est érodée au cours de l’année écoulée, nous devons nous concentrer sur l’écoute des différents points de vue et essayer de les comprendre, plutôt que de porter des jugements hâtifs. Nous pouvons commencer par adopter une nouvelle façon prudente de distinguer l’antisémitisme du discours politique qui peut en déranger certains, mais qui n’est pas fondamentalement antisémite.
David N. Myers est professeur émérite d’histoire juive à l’UCLA. Nomi M. Stolzenberg est professeur à la Gould School of Law de l’USC.
