À l’éditeur: Comme mentionné dans l’article du rédacteur Kevin Rector («Une nouvelle ère de violence politique américaine est sur nous. Comment sommes-nous arrivés ici? Comment cela se termine-t-il?» 11 septembre), la fin des années 1960 et le début des années 1970 ont également été une période de violence politique et de polarisation. Vous pouvez l’entendre exprimé dans la musique de cette époque, comme le classique de Buffalo Springfield en 1966 «For What It’s Worth»:
Il y a des lignes de bataille tracées
Et personne n’a raison si tout le monde a tort
Les jeunes qui parlent
Se font tellement de résistance par derrière
Le temps est mûr pour les jeunes de notre pays de détémoniser ceux qu’ils ne comprennent pas et à rechercher un terrain d’entente plutôt que d’exacerber et d’intensifier les différends actuels. Nous avons tous un pays à épargner.
Jonathan Kaunitz, Santa Monica
..
À l’éditeur: La science a montré que jusqu’à ce que nous atteignions «l’âge de la raison», entre 7 et 11 ans, nous pensons en grande partie en termes binaires; Oui / Non, haut / bas, ON / OFF, bon / mauvais. Autour de la période de 10 à 12 ansnous devenons plus capables de pensée analogique, analogue à un gradateur avec de nombreux choix entre juste sur ou désactiver, dépassant le mode binaire antérieur. Malheureusement, la technologie et la politique perpétuent et intensifient les processus de pensée binaire. Il est tellement plus facile et infiniment plus primitif, de tout lancer en termes binaires: «Vous êtes avec nous ou contre nous.» «Ma façon ou l’autoroute.»
Les politiciens profitent de ce moyen de pensée le plus simple en divisant les problèmes en «États-Unis contre eux». Les extrémistes à chaque extrémité du spectre droit / gauche fonctionnent exactement de la même manière. La pensée analogique, cependant, examine les deux côtés d’un problème et cherche des compromis entre les extrêmes.
Mais cela nécessite le travail acharné de penser à travers des problèmes. La pensée binaire est tellement plus facile. On peut simplement par défaut un extrême ou l’autre. Nous rencontrons cela dans la rhétorique constante du président actuel sur le fait que d’autres soient «ennemi».
Le véritable ennemi est en nous sous la forme de notre première pensée binaire de l’enfance. Si notre société, et d’ailleurs, notre civilisation, est de survivre, nous devons nous engager dans une pensée analogique mature; Trouver des solutions à nos problèmes en reconnaissant les avantages et les inconvénients de chaque position et en arrivant aux meilleures réponses possibles qui ne diabolisent pas ou n’idéalisent pas les autres. Méfiez-vous du binaire.
Sheldon Kardener, Santa Monica
..
À l’éditeur: Je voudrais ajouter un commentaire aux questions soulevées dans cet article. C’est aux principaux dirigeants de notre pays, en particulier le président Trump et son administration, d’appeler les deux côtés du spectre politique (pas seulement le “fou” à gauche) s’éloigner de leurs positions extrémistes et trouver un moyen d’atteindre les compromis sur les principales questions auxquelles nous sommes confrontés aujourd’hui: l’immigration, l’avortement, les droits des armes à feu, les droits LGBTQ +, etc. Je crois qu’un plaidoyer fort et sincère dans cette direction de Trump et d’autres hauts fonctionnaires des deux parties qui existent maintenant. Je n’ai cependant pas beaucoup d’espoir que cela se produira.
Lewis Rosenthal, Los Angeles
..
À l’éditeur: Personne à gauche ou à droite ne douterait que le pays est divisé, peut-être 45:45 dans l’idéologie. Drôle alors, n’est-ce pas, selon cet article («De Charlie Kirk à la réaction de la Cour suprême, les historiens de la guerre civile voient les parallèles modernes», “ 13 septembre), avec le président Trump en fonction, il y a des «échos» de la guerre précoce? Beaucoup d’entre nous à droite étaient en désaccord avec pratiquement tout ce que l’administration Biden a fait. Où les échos de la guerre précoce étaient-ils alors?
Figures Ken Arting, Glendale
..
À l’éditeur: Parfois, les mots poétiques cachent du poison. L’écrivain contribuant Josh Hammer dit que Charlie Kirk était «le guerrier de la place publique par excellence» (“À Charlie Kirk, la nation a perdu une voix singulière”, “ 11 septembre). Nous n’avons pas besoin de guerriers de la place publique. Ils enflamment les choses plutôt que de les améliorer. Nous avons besoin de compromis de la place publique. Le compromis est le meilleur médicament pour ce pays. Il offre le seul remède. Il n’y a pas d’autre.
James Rodriguez, San Bernardino
..
À l’éditeur: Les chroniqueurs responsables sont censés offrir des opinions en fonction d’une totalité de faits. Dans la liste des tentatives d’assassinats de Hammer qu’il avait espéré nous retirer du «bord de la violence politique», il a omis l’assassinat d’un législateur démocrate du Minnesota et de son mari, les tentatives d’assassinats du gouverneur démocrate de Pennsylvanie et Un représentant américain de l’Arizona Et, comme le dirait Hammer, «trop d’autres exemples à compter».
Les attaques violentes de sélection de cerises en sélectionnant uniquement les personnes commises contre les collègues conservateurs servent à diaboliser l’opposition, conduisant potentiellement à ce que Hammer écrit qu’il veut éviter: un recours à la violence politique.
Valerie Lezin, Los Angeles
..
À l’éditeur: J’étais adolescent dans les années 50 lorsque la règle non écrite était «ne parlait jamais de politique ou de religion» («Le meurtre de Charlie Kirk sape la base de notre démocratie», “ 11 septembre). Peut-être que cette «règle» était le résultat du mccarthysme, je ne sais pas, mais il était assez fortement appliqué socialement. Cela a abouti à une culture fade, superficielle et ennuyeuse que mes amis et moi avons faim de nous échapper.
Nous nous sommes rebellés en écoutant ce qui aurait été appelé à l’époque comme «musique noire»: le jazz puis la musique folklorique. Nous avons cherché des livres qui nous ont montré différentes perspectives et idées. Nous avons cherché des films de endroits comme la Suède et le Japon. Tout ce qui nous aiderait à échapper à la culture du pain blanche mortel et conforme dans laquelle nous nous sommes sentis piégés, nous avons exploré. Enfin, Bob Dylan, Joan Baez et une suite de jeunes comme nous nous ont aidés à définir ce que nous nous repelrions.
Je me demande si notre seule évasion dans cette époque dangereusement polarisée est de retourner à la règle «ne parlez pas de politique ou de religion»? J’espère que non.
Carole Lutness, Valencia
