Après 20 ans et 2 300 milliards de dollars dépensés, après plus de 100 000 vies américaines et afghanes perdues, on pourrait penser que notre guerre en Afghanistan serait aujourd’hui davantage une référence. Pourtant, en dehors de quelques critiques des conservateurs concernant la gestion de la sortie par le président Biden, la guerre n’a pratiquement pas été évoquée au cours de ce cycle électoral – bien qu’elle ait pris fin à peine trois ans plus tôt.
Chroniqueur d’opinion
LZ Granderson
LZ Granderson écrit sur la culture, la politique, le sport et la vie en Amérique.
Un rappel de la rapidité avec laquelle la société évolue et peut-être un aperçu de l’avenir.
À quand remonte la dernière fois que vous avez entendu quelqu’un mentionner l’Ukraine dans une conversation informelle ? En février 2022, lors de l’invasion russe, des veillées ont eu lieu dans nos rues. Aujourd’hui, plus de 1 000 jours plus tard, après que le Congrès a approuvé une aide de 175 milliards de dollarsil risque de disparaître dans un lointain souvenir. Le président élu Donald Trump, qui a remis en question à plusieurs reprises le financement de l’Ukraine, s’est engagé à mettre fin rapidement à la guerre. Le président ukrainien, Volodymyr Zelensky, a déclaré qu’il aimerait le faire par des « moyens diplomatiques » l’année prochaine.
Alors que l’Américain moyen n’avait probablement pas beaucoup pensé à l’Ukraine avant l’invasion de 2022, le président russe Vladimir Poutine pense à ce pays depuis plus de 30 ans.
« L’éclatement de l’Union soviétique a été l’effondrement d’une Russie historique. » il a dit dans un documentaire diffusé sur les ondes russes. Poutine a également qualifié la chute de son pays en 1991 de « plus grande catastrophe géopolitique du 20e siècle ». Pour ceux qui comptent les points chez eux, il considère la fin de l’URSS comme pire que les deux guerres mondiales et les 20 années au Vietnam. « Nous avons perdu 40 % du territoire, des capacités de production et de la population. Nous sommes devenus un pays différent. Ce qui avait été construit pendant un millénaire a été en grande partie perdu.»
Make Russia Great Again ne se prête peut-être pas à un acronyme prononçable, mais il définit clairement le programme de politique étrangère de Poutine. Il s’agit d’une vision du monde qui considère l’Ukraine comme un Commonwealth rebelle et non comme une démocratie indépendante.
« Se débarrasser de l’oppression » est une histoire que nous connaissons bien dans ce pays. C’est une histoire que nous enseignons à nos enfants et sur laquelle nous basons notre exception. C’est une histoire de liberté. Mais comme nous le savons tous, la liberté n’est pas gratuite.
Sous l’administration Biden, l’Amérique était prête à aider l’Ukraine à payer pour conserver sa liberté. La nouvelle administration Trump a indiqué que cette situation ne continuerait probablement pas. D’autres pays continueront à aider l’Ukraine dans son combat, mais sans la puissance militaire et économique des États-Unis, cette coalition aura du mal à tenir tête à la puissance de la Russie.
Le pari en ne fournissant pas d’aide à l’Ukraine est que si ce pays tombe, cela ne satisfera pas Poutine. Son désir de restaurer la gloire de son pays brûle depuis trois décennies. Pourquoi s’arrêterait-il alors que la résistance s’effondre ?
L’expression « les élections ont des conséquences » ne concerne pas uniquement la politique intérieure. Il y a aussi des conséquences à l’étranger. Lorsque la plupart des électeurs ont soutenu la candidature de Trump, ont-ils pleinement compris ce que signifierait quitter l’Ukraine ?
Comme me l’a dit l’ancien représentant Adam Kinzinger (Républicain-Illinois) : « L’Ukraine a renoncé à ses armes nucléaires en échange de la paix. Le fait que la Russie attaque maintenant signifie que seules les armes nucléaires ont un effet dissuasif, on peut donc s’attendre à une prolifération nucléaire dans le monde entier.»
En tant que président, Trump a mis du temps à réagir après La Russie a tiré sur des navires et marins ukrainiens et les a capturés en 2018.. Au vu de cette réponse tiède et de ses commentaires sur l’aide à l’Ukraine, on peut se demander si Trump a une « ligne rouge » pour Poutine, et si oui, de quoi il s’agit et ce qu’il est prêt à faire pour la défendre. Malheureusement, il n’y a pas eu beaucoup d’occasions d’avoir ces conversations au cours de ce cycle électoral. Si tel avait été le cas, les électeurs auraient peut-être une meilleure compréhension de l’argent destiné à l’Ukraine. Selon Kinzinger, membre de la Garde nationale aérienne et vétéran de l’armée de l’air ayant servi en Afghanistan et en Irak, « l’argent dépensé en armes est en fait produit ici aux États-Unis et nous envoyons nos vieilles (armes) en Ukraine. Nous créons donc des emplois et rafraîchissons nos propres armes.»
Normalement, les États-Unis paient pour la destruction des vieilles armes, a déclaré Kinzinger.
Rien de tout cela n’a dépassé le bruit qui a entouré une saison électorale saturée de désinformation. Le discours isolationniste de Trump, ou sa volonté d’ignorer l’Ukraine, a apparemment trouvé un écho auprès de nombreux électeurs. Et étant donné notre habitude de cesser rapidement de parler de guerre, il est peu probable que beaucoup d’entre nous se souviennent à quel point le soutien à l’Ukraine nous a coûté.
D’un autre côté, nous pourrions constater qu’abandonner l’Ukraine et céder à la Russie a un coût bien plus élevé – qu’il nous sera impossible d’oublier.
