Dans un publicité faisant la promotion de la proposition 34une infirmière sympathique déclare que la soi-disant Loi sur la protection des patients maintenant lors du scrutin du 5 novembre “arrêterait la pression sur les contribuables”, réduirait le coût des ordonnances pour les patients médicaux et ferait un tas d’autres choses qui peuvent sembler formidable pour l’électeur moyen.
Si vous regardez jusqu’au bout, vous verrez que les principaux bailleurs de fonds de l’annonce, selon une divulgation requise par la loi de l’État, sont répertoriés sous le nom de California Apartment Assn. et Californie Assn. des agents immobiliers. Hein? Vous vous demandez peut-être, comme toute personne raisonnable, pourquoi deux groupes de lobbying immobilier investiraient des millions (plus de 30 millions de dollarsIl s’avère que la majeure partie provient du premier groupe) de l’argent de leurs membres pour promouvoir une obscure politique de santé qui ne semble pas leur profiter.
Si tel est le cas, vous avez découvert l’agenda caché de la proposition 34. En approfondissant les détails, il semble que le véritable objectif soit de faire taire la AIDS Healthcare Foundation, une organisation à but non lucratif basée à Los Angeles qui a soutenu trois mesures électorales de contrôle des loyers dans l’État. y compris la proposition 33 sur le scrutin de cette année. Les deux mêmes associations immobilières dépensent également des millions pour vaincre la proposition 33.
Les gens de l’AIDS Healthcare Foundation appellent cela une « initiative de vengeance » et nous pouvons comprendre pourquoi. La proposition 34 modifierait les règles de l’État pour les prestataires de soins de santé participant au programme fédéral de réduction des médicaments 340B d’une manière qui semble conçue pour couper court à la défense des locataires de la fondation.
Le programme 340B oblige les sociétés pharmaceutiques à vendre à prix réduit leurs médicaments à des organisations à but non lucratif de soins de santé qui servent les patients à faible revenu. Les organisations à but non lucratif facturent le plein tarif aux compagnies d’assurance et conservent la différence. Les règles stipulent qu’ils doivent utiliser les revenus qui en résultent pour étendre les services destinés à leurs patients à faible revenu. Mais qu’est-ce qui constitue un « service » ? Michael Weinstein, président de l’AIDS Healthcare Foundation, affirme que, parce que le manque de logements nuit à la santé des gens, l’utilisation de 300 millions de dollars, soit 340 milliards de dollars de revenus, pour renforcer la protection des locataires et acheter des complexes d’appartements a servi ses patients.
La proposition 34 modifierait les règles de manière assez radicale, mais uniquement pour les prestataires de soins de santé qui répondent à un ensemble de critères très spécifiques et quelque peu rares. Les prestataires doivent avoir dépensé plus de 100 millions de dollars au cours de la dernière décennie pour des dépenses qui ne sont pas considérées comme des soins directs aux patients. et doit exploiter des logements multifamiliaux avec plus de 500 violations de haute gravité en matière de santé et de sécurité. Ces entités devraient consacrer au moins 98 % de leurs revenus nets gagnés en Californie à des services de santé directs – plutôt que, par exemple, à la promotion du contrôle des loyers – ou perdre leur licence d’exploitation dans l’État.
Mais il semble qu’une seule organisation réponde parfaitement à ces attentes : la AIDS Healthcare Foundation, qui possède plusieurs immeubles locatifs abordables qui ont été cités pour plus de 500 violations en matière de santé et de sécurité. Les partisans affirment que les critères de la proposition 34 pourraient s’appliquer à deux prestataires de soins de santé supplémentaires, basés hors de l’État mais opérant en Californie. Mais il appartiendrait au procureur général de l’État de décider comment appliquer la loi.
Il existe d’autres raisons de rejeter cette initiative de vote. Une politique de santé complexe devrait être élaborée par le pouvoir législatif et non imposée à l’électorat. L’un des prétendus avantages de la proposition 34 est d’autoriser de manière permanente l’État à négocier les prix des médicaments médicaux. Mais l’État le fait depuis des années grâce à une action exécutive du gouverneur Gavin Newsom. Les contribuables californiens ne sont donc pas écrasés par des paiements médicaux plus élevés à la AIDS Healthcare Foundation.
Les partisans insistent sur le fait que la mesure vise à mettre fin aux abus du programme 340B par les organisations à but non lucratif qui gèrent des logements à faible revenu de qualité inférieure. Ils nous ont dit que les propriétaires d’appartements et les investisseurs immobiliers ont dépensé autant pour cette mesure parce que ces « mauvais acteurs » donnent un œil au beurre noir à l’ensemble du secteur du logement. Cela ne semble pas plausible.
Ce ne serait d’ailleurs pas la première fois que le programme 340B serait utilisé comme arme politique. En 2016, le gouverneur du Wisconsin de l’époque, le républicain Scott Walker, Planification familiale ciblée avec une législation limitant ses revenus grâce au programme.
Au fil des ans, nous avons souvent été en désaccord avec Weinstein et l’AIDS Healthcare Foundation, notamment à propos de certaines de ses batailles électorales avec l’industrie du cinéma pour adultes et Comté de Los Angeles. Le groupe a soutenu une mesure anti-développement de 2017 qui aurait rendu la ville la pénurie de logements est encore pire s’il avait été adopté. Et ses propriétés Skid Row ont eu habitabilité sérieuse problèmes. Mais cela ne justifie pas un mauvais comportement électoral de la part d’autres intérêts particuliers.
Les électeurs devraient rejeter catégoriquement la proposition 34 et envoyer le message qu’ils ne toléreront pas une telle militarisation du processus d’initiative citoyenne de l’État.
