La proposition 35 est la mesure la plus impénétrable du scrutin du 5 novembre. Il s’agit d’une taxe sur les organismes de soins gérés, des taux de remboursement Medi-Cal pour les prestataires médicaux, du financement fédéral des soins de santé et du budget de l’État.
Pour cette seule raison, les électeurs devraient le rejeter. L’individu moyen, aussi intelligent soit-il, ne peut pas devenir suffisamment expert en un mois pour voter avec soin. Nous élisons une législature à plein temps et lui permettons d’embaucher du personnel de premier ordre pour prendre des décisions sur ce type de politique granulaire.
Mais cela vaut également la peine de rejeter la proposition 35 en raison de ses conséquences. Il rendrait permanent un impôt temporaire sur les régimes d’assurance maladie gérés à partir de 2027 et exigerait que tous les bénéfices soient utilisés pour des services médicaux et des taux de remboursement plus élevés pour des prestataires de soins de santé spécifiés. Actuellement, les législateurs utilisent une partie des revenus de la taxe pour alléger le fardeau des coûts des programmes médicaux sur le fonds général.
Demander aux électeurs de dicter la manière dont l’État dépense ses revenus relève de la budgétisation électorale. C’est une mauvaise politique car elle prive les législateurs de la possibilité de modifier les dépenses de l’État d’année en année en fonction des besoins actuels.
La proposition 35 est présentée comme une mesure de bien-être qui bénéficierait à quelque 15 millions de Californiens inscrits à Medi-Cal mais qui ont parfois du mal à trouver des médecins pour les soigner en raison du faible taux de remboursement. Et ce serait probablement le cas, car cela garantit des tarifs Medi-Cal plus élevés pour les prestataires de soins de santé. Mais cela a un coût. L’analyste législatif de l’État dit que la mesure augmentera les coûts de l’État — jusqu’à 12 milliards de dollars au cours des trois prochaines années, et un montant inconnu dans le futur. C’est de l’argent qui ne pourrait pas être utilisé pour d’autres programmes et services bénéficiant à tous les Californiens.
La proposition 35 est soutenue par la California Medical Assn., Planned Parenthood, la California Hospital Assn. et à peu près tous les groupes qui représentent les prestataires de soins de santé, ainsi qu’une longue liste de groupes d’entreprises.
Il n’y a aucune opposition organisée ni aucun argument contre cela dans le guide d’information de l’électeur. C’est regrettable, car un certain nombre de personnalités et d’organisations éminentes s’y opposent – et pour cause.
Cela inclut le gouverneur Gavin Newsom, le Ligue des électricesle Centre budgétaire et politique de Californie et organismes de santé communautaire qui ont été exclus de la liste des prestataires de services garantissaient un financement plus élevé dans la proposition 35. Ils craignent que le soutien de l’État aux programmes de santé communautaire et à d’autres services précieux soit supprimé.
La sénatrice de l’État Caroline Menjivar (D-Panorama City), présidente de la sous-commission budgétaire pour la santé et les services sociaux, s’oppose également à la proposition, affirmant qu’elle lie les mains des législateurs qui « ne pourraient jamais examiner cette source de revenus et décider de ce qui est le mieux dans ce domaine ». ce moment pour la Californie.
De plus, la proposition 35 pourrait compromettre le financement futur. Les recettes fiscales gérées pour les soins de santé sont compensées par le gouvernement fédéral. Si la formule de financement fédéral change, la Californie pourrait perdre des fonds supplémentaires pour Medi-Cal s’il y avait un plafond sur la taxe en place.
La taxe actuelle expirera en 2026, mais il n’y a aucune raison de penser que le Parlement ne la renouvellera pas à un niveau approprié et n’affectera pas ses revenus de manière à répondre aux besoins de l’État et du public à ce moment-là. Votez non sur la proposition 35.
