Dame Amanda Blanc, directrice générale d’Aviva, a averti que donner le pouvoir du gouvernement de forcer les fonds de pension à investir dans des actifs britanniques serait un faux pas, décrivant une telle décision comme «un marteau pour casser une noix».
S’exprimant jeudi, Blanc a insisté sur le fait que des pensions de contribution définies devaient être investies dans l’intérêt supérieur des épargnants individuels, et que tout effort pour obliger les régimes à allouer des capitaux à des actifs britanniques spécifiques risquerait de saper ce principe.
Ses commentaires surviennent au milieu des tensions croissantes entre le Trésor et l’industrie des pensions sur le Accord de maison de manoirun accord volontaire signé cette semaine par 17 des plus grands fournisseurs de retraite en milieu de travail du Royaume-Uni, notamment Aviva, Legal & General, Aegon et Phoenix.
En vertu de l’accord, les prestataires se sont engagés à allouer au moins 10% de leurs fonds de pension par défaut aux marchés privés d’ici 2030, avec la moitié de cela – plus de 25 milliards de livres sterling – en cours dans des actifs basés au Royaume-Uni tels que les infrastructures, les start-ups et d’autres investissements privés.
Bien que le Trésor estime que l’engagement pourrait générer 50 milliards de livres sterling de nouveaux investissements, il est apparu qu’un prochain examen pourrait recommander que le gouvernement soit donné aux pouvoirs d’imposer des allocations d’actifs si les prestataires ne atteignent pas leurs objectifs.
Blanc a fermement repoussé la proposition: «La mandation, nous ne pensons pas, est la bonne chose. Le gouvernement doit considérer les conséquences involontaires. Il y a toute une chaîne de personnes – les employés de consultants, les employés, les travailleurs – qui ont besoin de changer de comportement, pas seulement des fonds de pension.»
“C’est comme un marteau pour casser une noix. Vous devez pouvoir faire entrer tout le monde pour faire la bonne chose.”
L’avertissement met en évidence un malaise croissant dans l’industrie des pensions selon lesquels l’intervention du gouvernement pourrait entrer en conflit avec les devoirs fiduciaires des fiduciaires, les forçant potentiellement à prendre des décisions d’investissement qui ne sont pas dans le meilleur intérêt des membres du programme.
Bien que la chancelière Rachel Reeves ait déclaré qu’elle ne croyait pas que la mandation était nécessaire, elle a notamment refusé de l’exclure, disant aux journalistes plus tôt cette semaine: “Je ne vais jamais dire jamais, mais je ne pense pas que ce soit nécessaire.”
Cette ambiguïté a provoqué une réaction de plusieurs signataires clés à l’accord de la maison du manoir, notamment Royal London, Aon et Mercer, qui soutiennent que les fonds de pension doivent conserver l’autonomie pour investir d’une manière qui sert le mieux les épargnants.
Dans le cadre du régime volontaire, les fonds de pension ont clairement indiqué que leurs engagements étaient conditionnels – subjectif à l’obligation fiduciaire et dépendant du gouvernement et des mesures réglementaires pour éliminer les obstacles à l’investissement privé sur le marché.
Le débat se déroule alors que le gouvernement cherche des moyens de mobiliser le capital intérieur à long terme pour stimuler la croissance économique et soutenir les priorités nationales. Mais les leaders de l’industrie avertissent que la saper l’indépendance des fonds de pension pourrait se retourner contre lui.
Blanc a fait ses commentaires en tant qu’Aviva a déclaré que les primes d’assurance générales ont augmenté de 9% en glissement annuel à 2,9 milliards de livres sterling. La société navigue actuellement sur une prise de contrôle de 3,7 milliards de livres sterling de ligne directe, et la concurrence et les marchés de l’autorité ont confirmé avoir lancé une enquête préliminaire. Blanc a déclaré que l’enquête était attendue et ne retarderait pas l’accord, qui devrait terminer le milieu de l’année.
Alors que le Trésor se prépare à publier son examen des investissements de pensions, les commentaires de Blanc sont susceptibles d’avoir une influence pour façonner le débat – et peuvent accroître la pression sur le gouvernement pour éviter d’investir dans les actifs britanniques une exigence légale.
