Débloquez gratuitement Editor’s Digest
Roula Khalaf, rédactrice en chef du FT, sélectionne ses histoires préférées dans cette newsletter hebdomadaire.
Ben & Jerry’s a affirmé qu’Unilever avait menacé de démanteler son conseil d’administration indépendant et de « réduire au silence » la marque en raison de son soutien aux réfugiés palestiniens, lors de la dernière dispute juridique entre la marque de glaces et sa société mère.
Dans une plainte déposée mercredi devant le tribunal de district américain du district sud de New York, Ben & Jerry’s a allégué qu’Unilever avait violé son accord pour permettre à la marque de poursuivre sa propre « mission sociale » en l’empêchant d’appeler à un cessez-le-feu à Gaza ou d’exprimer son soutien aux réfugiés.
Anuradha Mittal, présidente du conseil d’administration indépendant de Ben & Jerry’s, a déclaré : « Depuis quatre décennies, Ben & Jerry’s est resté fidèle à son engagement en faveur de la justice sociale. Les intimidations d’Unilever ne feront pas perdre l’engagement de l’entreprise.»
Les allégations contenues dans le procès new-yorkais marquent la dernière étape d’un processus désaccord de longue date entre le groupe de biens de consommation coté à Londres et sa marque de glaces sur Israël et la Palestine.
En 2022, Ben & Jerry’s a poursuivi Unilever après que l’entreprise ait bloqué ses tentatives d’arrêter la vente de glaces dans les territoires occupés en cédant la branche israélienne de la marque à un licencié local. En décembre de la même année, Unilever a déclaré que le différend avait été résolu.
S’adressant au Financial Times en janvier, Mittal a appelé à un cessez-le-feu permanent à Gaza. La marque Ben & Jerry’s est restée silencieuse sur la question.
Ben & Jerry’s a maintenant affirmé qu’Unilever avait menacé de démanteler le conseil d’administration indépendant et de poursuivre en justice certains membres si la marque publiait une déclaration de cessez-le-feu aux côtés du panel.
Selon le dossier déposé mercredi, en décembre 2023, la direction et le conseil d’administration de Ben & Jerry’s ont informé Unilever de leur intention de publier une déclaration.
Le dossier affirme ensuite qu’Unilever a répondu par des menaces, ainsi que par des appels personnels du président de la division glaces d’Unilever, Peter ter Kulve, et du chef du contentieux, Jeff Eglash, « qui ont tenté d’intimider le personnel de Ben & Jerry’s par des représailles professionnelles si la société a publié une déclaration de cessez-le-feu ».
Ben & Jerry’s a également allégué que sa société mère avait violé les termes du règlement lors du précédent procès concernant les territoires occupés.
Dans le cadre du règlement, Unilever a promis de verser 5 millions de dollars de paiements pour Ben & Jerry’s aux organisations de défense des droits humains de son choix.
Dans son dossier de mercredi, Ben & Jerry’s a affirmé qu’Unilever l’avait empêché de faire un don à l’organisation non gouvernementale Jewish Voice for Peace au motif qu’elle était trop critique à l’égard de l’administration israélienne.
Il a ajouté : « Malgré son engagement contractuel à « (r)respecter et reconnaître » la responsabilité principale du conseil d’administration indépendant concernant la mission sociale de Ben & Jerry’s et l’intégrité essentielle de la marque, Unilever a réduit au silence chacun de ces efforts.
Unilever a déclaré : « Notre pensée va à toutes les victimes des événements tragiques au Moyen-Orient. Nous rejetons les affirmations du comité de mission sociale de B&J et nous défendrons notre cause très fermement. Nous ne ferons pas de commentaires supplémentaires sur cette question juridique.
En mars de cette année, Unilever a annoncé qu’elle se séparer de son activité de glacesqui comprend Ben & Jerry’s, ainsi que des marques telles que Magnum et Wall’s.
