Calmes : Jimmy Carter, Joe Biden et l’histoire présidentielle révisionniste

Share on facebook
Share on twitter
Share on linkedin
Share on email

Tout au long de ma carrière, semble-t-il, le Parti républicain s’est opposé à Jimmy Carter. Depuis mes années de journaliste débutant au Texas au début de son unique mandat, jusqu’à mes années à Washington couvrant les présidences et les campagnes présidentielles jusqu’à un nouveau siècle, les Républicains ont fait du nom de Carter synonyme d’échec et l’ont suspendu comme un albatros au cou de chaque candidat démocrate ou président, jusqu’au bout Joe Biden.

« Un autre Jimmy Carter », grogneraient les républicains à propos de presque n’importe quel démocrate. Ou pire que Carter : le sénateur Tom Cotton, républicain de l’Arkansas, tweeté en 2022 que « Jimmy Carter a une affaire de diffamation contre quiconque le compare à Joe Biden ».

Chroniqueur d’opinion

Jackie Calmes

Jackie Calmes apporte un regard critique sur la scène politique nationale. Elle possède des décennies d’expérience en couverture de la Maison Blanche et du Congrès.

Cependant, dans sa mort, Carter est salué par les dirigeants républicains ainsi que par les démocrates à son retour à Washington pour reposer en état dans la rotonde du Capitole avant ses funérailles nationales jeudi. “Qu’il soit à la Maison Blanche ou dans ses années post-présidentielles, Jimmy Carter était prêt à retrousser ses manches pour faire le travail”, fait l’éloge Le président de la Chambre, Mike Johnson, un républicain de Louisiane qui n’avait que 4 ans lorsque Carter a gagné en 1976.

Ne dites pas du mal des morts, dit la formule séculaire. Pourtant, Carter n’a pas eu besoin de mourir pour que certains historiens et biographes, même s’ils ne soient pas républicains, commencent à évaluer sa présidence d’un œil plus favorable. Le centenaire a vécu assez longtemps pour lire, voir et même contribuer à un récit à juste titre plus gentil de son mandat.

Une telle histoire révisionniste n’est pas rare chez les présidents américains. Les sondages ont montré qu’Harry Truman était populaire auprès moins de 30% des Américains à la fin de son mandat, et la cote de George HW Bush a chuté encore plus bas avant que les électeurs ne l’éjectent au profit de Bill Clinton. Mais Truman et Bush ont récemment été plus populaires parmi les intendants de l’histoire, à juste titre.

Dans le Classements 2024 parmi les présidents par plus de 150 historiens, Truman était le sixième des 45 présidents et Bush le 19ème, bien devant son fils George W. Bush, n°32, qui a exercé deux mandats. George W. avait l’habitude de nous dire aux journalistes dans son avion de campagne que l’histoire aurait une attitude bienveillante envers son père, même si les électeurs ne l’avaient pas fait. Sur ce point au moins, j’étais d’accord avec lui. Mais je pensais aussi (à juste titre) que le temps n’améliorerait pas beaucoup sa propre position. (Bon dernier dans le classement : le président qui vient d’être réélu, Donald Trump.)

Et Carter ? Il était n°22 en 2024, en hausse de quatre places par rapport aux listes précédentes de 2015 et 2018, le plaçant carrément au milieu du peloton présidentiel. En outre, Carter est classé comme « le président le plus sous-estimé ». HW Bush était troisième dans cette catégorie et Biden sixième.

Biden, qui fera l’éloge de Carter jeudi à la cathédrale nationale de Washington, à peine 11 jours avant sa sortie de la scène présidentielle, peut se consoler en voyant son bilan révisionnisme. Peut-être.

En 2024, il était classé 14e parmi les présidents, une place respectable qui reflète les réalisations législatives de ses deux premières années et son retour à la normale après la violation des normes par Trump. « L’un des meilleurs présidents à un seul mandat de l’histoire américaine », a récemment déclaré le spécialiste de la présidence Mark K. Updegrove. a écrit. Mais la position de Biden pourrait bien souffrir compte tenu de ses difficultés au cours de ses deux dernières années, en particulier de son obstination à se présenter aux élections – malgré ses déclarations antérieures sur sa candidature. “un pont” aux jeunes démocrates – jusqu’à ce que c’était évident il n’avait pas encore quatre ans et son parti l’a expulsé de la course.

Pour Carter, le raccourci narratif qui dure depuis des décennies – un président raté pour un mandat, mais un ex-président modèle compte tenu de ses exploits humanitaires et diplomatiques mondiaux – a été modifié (sans jeu de mots, biographe). Jonathan Alter). Il bénéficie désormais d’un crédit justifié pour les succès conséquents de ses quatre années à la Maison Blanche, obtenus alors qu’il était par ailleurs secoué par des crises pour la plupart héritées ou infligées, notamment une inflation élevée, une crise énergétique mondiale et le militantisme soviétique.

Sur le front étranger: Carter a négocié les accords de Camp David pour la paix entre Israël et l’Égypte. Il s’est appuyé sur l’ouverture de Richard Nixon à la Chine pour normaliser pleinement les relations. Il a négocié le traité du canal de Panama transférant le contrôle du passage au Panama et levant un irritant de longue date entre les États-Unis et l’Amérique latine – un héritage que Trump a désormais menace. Et il a fait des droits de l’homme un pilier de la politique internationale.

À la maison : Carter a signé le premier accord global politique énergétique loi, avec des incitations visionnaires pour une plus grande efficacité énergétique et des alternatives aux combustibles fossiles. Il a supervisé une approche conviviale pour le consommateur déréglementation des secteurs du transport aérien, du camionnage et de l’alcool. Il nommé plus de femmes et de minorités que jamais auparavant aux postes de juge fédéral. Et il a été le fer de lance de l’après-Watergate réformes éthiques pour remédier aux abus de pouvoir qui ont fait tomber Nixon et érodé la confiance des Américains dans le gouvernement.

Comme modifier a écrit » dans le magazine Time après la mort de Carter le 29 décembre : « Sa présidence – en proie à une économie épouvantable, à l’invasion soviétique de l’Afghanistan et à la prise d’otages américains en Iran – fut un échec politique retentissant mais un succès substantiel plus grand que celui reconnu lorsqu’il était président. écrasé pour sa réélection par Ronald Reagan en 1980. »

L’échec de la réélection joue presque toujours contre un président dans les comptes de l’histoire. Carter a contribué à sa propre défaite avec son penchant pour l’autosatisfaction épineuse. Il « s’est avéré un meilleur homme d’État et un pire homme politique qu’on aurait pu s’y attendre » dit Peter Jay, l’ambassadeur britannique perspicace aux États-Unis à l’époque de Carter.

J’ai vu un peu son mauvais côté. Lors d’une Entretien de 2001 au Centre Carter à propos d’une commission de réforme électorale que lui et son rival républicain devenu ami Gerald R. Ford ont dirigée après l’élection présidentielle contestée de 2000, Carter a tiré sur un ennemi démocrate de sa présidence, le président de la Chambre. Thomas P. (Astuce) O’Neill – à propos de rien et des années après la mort d’O’Neill et le départ de Carter de ses fonctions.

Pourtant, ces défauts, et les problèmes qu’ils ont causés à Carter, ont été compensés par ses atouts et les réalisations qu’il a accomplies – comme même (certains) républicains finissent par le reconnaître.

@jackiekcalmes

À suivre