Andy Burnham, le favori pour succéder à Sir Keir Starmer au poste de Premier ministre, a passé des années à avancer un argument unique avec une cohérence inhabituelle : la Grande-Bretagne impose trop lourdement le travail et la richesse trop légèrement.
Après sa victoire aux élections partielles de Makerfield et la démission de Starmer, cet argument a cessé d’être un sujet de discussion en marge de son parti et est devenu une question à laquelle la ville, la salle de réunion et l’entreprise familiale sont désormais obligées de répondre.
Ce changement entraîne « des conséquences considérables pour les ménages, les entreprises, les investisseurs et l’économie », prévient Nigel Green, directeur général de Groupe deVerel’une des plus grandes organisations indépendantes de conseil financier au monde. Son intervention intervient alors que les investisseurs évaluent de plus en plus ce qu’un gouvernement Burnham pourrait signifier pour la fiscalité, l’investissement, l’immobilier, la création de richesse et la compétitivité de la Grande-Bretagne, à un moment où le capital mondial a plus de choix qu’à aucun autre moment de mémoire d’homme.
Burnham soutient depuis longtemps que le pays s’appuie trop lourdement sur l’imposition des revenus, alors que la richesse accumulée, les actifs et les propriétés devraient en assumer une plus grande part. À mesure qu’il se rapproche de Downing Street, ces instincts migrent des marges politiques vers le centre du débat économique. Le malaise est déjà mesurable : Business Matters a rapporté que huit propriétaires de PME sur dix craignent ce que le poste de Premier ministre d’Andy Burnham signifierait pour leur entreprise.
« L’ascension apparemment imparable d’Andy Burnham au sommet de la politique britannique marque l’un des moments les plus importants pour les investisseurs depuis des années », déclare Green. “Pour la première fois depuis une génération, la Grande-Bretagne pourrait bientôt avoir un Premier ministre dont l’instinct politique est d’examiner la richesse et de se demander si elle devrait payer plus. C’est important parce que la réponse n’affecte pas seulement les riches. Elle affecte l’investissement, l’emploi, la création d’entreprises et la croissance économique.”
Burnham n’a pas proposé d’impôt sur la fortune, d’impôt à la sortie ou tout autre programme spécifique destiné à la richesse privée. Pourtant, les investisseurs portent déjà leur attention sur les domaines les plus exposés si un futur gouvernement tentait de déplacer le fardeau des bénéfices vers les actifs.
« L’impôt sur les plus-values, les droits de succession, la fiscalité foncière, les revenus de placement et les grandes successions occupent une place plus importante dans les discussions qui ont lieu sur les marchés financiers », note Green. « La perspective d’un gouvernement mettant davantage l’accent sur la fiscalité de la richesse déclenche déjà des discussions parmi les investisseurs, les entrepreneurs et les propriétaires d’entreprises sur l’orientation future de la politique. »
Les questions s’étendent à la taxe d’habitation, au droit de timbre et à la fiscalité foncière. Burnham a déjà soutenu la réforme de l’impôt foncier et a été associé à des appels visant à remplacer le système actuel de taxes d’habitation par des approches plus étroitement liées à la valeur sous-jacente des terrains. Que ces idées survivent au contact avec le Trésor est une autre question, et comme Business Matters l’a exploré, la question de savoir si Burnham peut convaincre les entrepreneurs britanniques est loin d’être réglé.
Il hérite d’un contexte difficile : une croissance faible, des finances publiques tendues et une pression croissante sur les dépenses. La dette du secteur public est proche de la taille de l’économie dans son ensemble, tandis que les factures des soins de santé, des retraites, des infrastructures et de la défense ne cessent de grimper. Face à cela, tout gouvernement est confronté à des choix difficiles quant à savoir où trouver des revenus sans étouffer la croissance, une tension déjà visible dans les rapports selon lesquels le Le Trésor envisage des réformes fiscales sur les successions et les plus-values pour combler un déficit budgétaire.
« Les gouvernements ont raison de rechercher l’équité », dit Green. “Mais l’équité et la compétitivité doivent coexister. Le danger est que la Grande-Bretagne dérive vers un état d’esprit dans lequel la création de richesse est considérée avec méfiance plutôt qu’avec encouragement.”
La Grande-Bretagne reste l’une des principales destinations mondiales pour les investissements, soutenue par des marchés de capitaux profonds, des institutions solides, une sécurité juridique et la position de Londres en tant que centre financier mondial. Mais la concurrence s’est exacerbée. Les centres financiers d’Europe, du Moyen-Orient et d’Asie courtisent activement les entrepreneurs, les investisseurs et les familles mobiles à l’international.
« Les investisseurs du monde entier observent la Grande-Bretagne et se posent une question simple : est-ce un pays qui devient plus attractif ou moins attractif pour les capitaux », dit Green. “La réponse déterminera où l’argent circulera ensuite.”
Les implications vont bien au-delà des taux affichés. La succession des entreprises familiales, les structures de propriété, les régimes de retraite, les portefeuilles d’investissement et la planification successorale pourraient tous faire l’objet d’un examen plus approfondi si les futurs gouvernements décident que la richesse devrait contribuer à une plus grande part des recettes.
“La Grande-Bretagne impose déjà les plus-values. Elle impose déjà les successions. Elle impose déjà la propriété. Elle impose déjà les revenus de placement”, observe Green. “La question est désormais de savoir si un gouvernement Burnham irait plus loin. Et c’est précisément la raison pour laquelle les investisseurs y prêtent autant d’attention.”
Les chiffres expliquent les enjeux. Selon le Office des statistiques nationalesla richesse privée en Grande-Bretagne s’élève à environ 13 600 milliards de livres sterling, soit plus de six fois le revenu national annuel, la propriété, les retraites et les actifs financiers constituant l’écrasante majorité. Cette richesse est également très concentrée : Analyse de la Bibliothèque de la Chambre des communes montre que le dixième des ménages les plus riches détiennent environ 41 pour cent du total, une concentration qui alimente l’argument selon lequel les actifs devraient faire davantage le gros du travail budgétaire.
Pour les ménages, les conséquences s’étendraient bien au-delà des ultra-riches. Les modifications apportées aux droits de succession remodèlent la succession familiale. Les réformes de la fiscalité foncière touchent les propriétaires et les propriétaires. Les ajustements des gains en capital modifient les aspects économiques de l’investissement et de l’entrepreneuriat. Des allégements fiscaux sur les retraites et les revenus de placements pourraient également être obtenus si les décideurs politiques recherchent des revenus tout en protégeant les impôts sur le travail.
« Il y a une conviction croissante au sein de certains secteurs politiques que la richesse représente une réponse facile à des questions budgétaires difficiles », dit Green. “L’histoire nous enseigne que c’est rarement aussi simple. Plus les gouvernements s’attaquent activement aux richesses existantes, plus ils risquent de décourager la création future de richesses.”
Sa principale préoccupation est la direction du voyage. “Les entreprises investissent pour des années à venir. Les investisseurs allouent leurs capitaux pour des décennies à venir. S’ils concluent que la Grande-Bretagne devient moins accueillante pour les entreprises, ils s’ajusteront en conséquence. Il y a une génération, la richesse était relativement captive. Aujourd’hui, elle est très mobile. Elle compare les juridictions, les systèmes fiscaux et les gouvernements. Et elle bouge.”
Alors que l’élan prend de l’ampleur derrière Burnham, Green considère le moment comme un test économique déterminant. “Andy Burnham pense que la richesse devrait porter une plus grande part du fardeau. C’est une conviction qui l’a amené loin en politique. Aujourd’hui, les investisseurs se demandent ce qui se passera si elle commence à façonner le gouvernement.”
« Il y a un monde de différence entre dire que la richesse devrait rapporter davantage et concevoir des politiques qui y parviennent sans nuire à l’investissement, à l’entrepreneuriat et à la croissance », conclut-il. “C’est le défi qui attend tout futur Premier ministre Burnham. Il impose un débat national sur qui devrait payer le plus, le travail ou la richesse. Les investisseurs se demandent si la Grande-Bretagne finira par en payer le prix.”
Amy Ingham
Amy est une journaliste nouvellement diplômée spécialisée dans le journalisme d’affaires chez Business Matters et responsable du contenu de l’actualité pour ce qui est aujourd’hui la plus grande source d’actualités économiques imprimées et en ligne du Royaume-Uni.
