En tant que professeur à l’UC Santa Barbara, je recherche les effets et les solutions à la pollution des océans, y compris les suintements du pétrole, les déversements et le DDT offshore. J’ai commencé ma carrière en étudiant l’interaction des bactéries et des gaz d’hydrocarbures dans l’océan, en regardant la propension inhabituelle des microbes pour consommer des gaz qui bouillonnaient sous le fond de l’océan. Le financement nécessaire est venu de la plus grande entreprise scientifique de base au monde, la National Science Foundation.
Mes recherches étaient ésotériques, du moins mes beaux-parents (et tout le monde) pensaient, jusqu’en 2010, lorsque la plate-forme de forage offshore de Deepwater Horizon a explosé et un flux incontrôlé de liquide d’hydrocarbures et de gaz a jeté dans l’océan profond au large de la Louisiane. C’était une catastrophe non atténuée dans le Golfe, et soudain, mon travail ésotérique était en demande. Le soutien supplémentaire de la National Science Foundation m’a permis d’aller offshore pour aider à comprendre ce qui se passait dans ce pétrole dans l’océan profond. J’ai pu aider à expliquer, à contextualiser et à prédire ce qui se passerait ensuite pour les résidents anxieux des États du Golfe – tous rendus possibles par la prévoyance de Vannevar Bush, l’architecte d’origine de la National Science Foundation.
Maintenant, la grande entreprise scientifique qui a permis à mes recherches et bien plus que ce soit au bord de sa propre catastrophe, grâce aux actions et aux propositions de l’administration Trump. Mettre de côté les coupes ciblées aux centres de découverte tels que Harvard et Columbia, et les rumeurs selon lesquelles Les universités publiques de Californie sont suivantesLes menaces les plus évidentes pour la recherche sont les réductions budgétaires draconiennes proposées dans pratiquement tous les domaines de la science et de la médecine, couplés à des mesures pour empêcher les scientifiques étrangers de mener une étude basée sur la recherche aux États-Unis, les derniers appels budgétaires du président pour une réduction de 55% à la National Science Foundation dans l’ensemble, avec une réduction de 75% pour le soutien de la recherche dans ma région. Une réduction si sévère et soudaine se répercutera pendant des années et décimera la découverte et l’étude des océans, et bien plus encore.
Mais une réduction plus subtile et tout aussi désastreuse est déjà en cours – au financement des coûts indirects qui permettent aux universités et autres institutions d’accueillir des recherches. Il semble difficile de rallier les coûts indirects, qui sont parfois appelés «frais généraux» ou «installations et administration». Mais à la base, ces fonds facilitent la science.
Par exemple, les coûts indirects ne paient pas mon salaire, mais ils paient des articles à petit ticket comme ma blouse de laboratoire et mes lunettes et des articles plus gros comme l’utilisation de mon espace de laboratoire. Ils ne paient pas le chromatographe que j’utilise dans mes expériences, mais ils paient pour l’électricité pour l’exécuter. Ils ne paient pas les tubes d’échantillons qui alimentent mon chromatographe, mais ils soutiennent le personnel d’achat et de réception qui m’a aidé à les acheter. Ils ne paient pas les réactifs chimiques que je mets dans ces tubes d’échantillonnage, mais ils soutiennent l’élimination sûre des réactifs utilisés ainsi que le personnel de santé et de sécurité qui facilite mon utilisation chimique sûre.
Ils ne paient pas de salaire pour mes assistants de recherche, mais ils soutiennent l’unité des ressources humaines à travers laquelle je les embauche. Ils ne paient pas pour les voyages internationaux pour présenter mes recherches à l’étranger, mais ils couvrent un processus de conformité obligatoire par le gouvernement fédéral pour m’assurer que je ne suis pas indûment influencé par une entité étrangère.
En d’autres termes, les coûts indirects soutiennent le banc profond des personnages et services de soutien qui me permettent, le scientifique, de me concentrer sur la découverte. Sans ces services, mon entreprise de recherche s’effondre et de nouvelles découvertes avec elle.
Mon taux de coût indirect est négocié toutes les quelques années entre mon établissement et le gouvernement fédéral. La négociation est basée sur des données difficiles montrant les coûts réels et acceptables liés à la recherche encourus par l’institution, ainsi que les projections des coûts, souvent liées aux mandats fédéraux. Grâce à ce mécanisme rigoureux et itératif, le taux de frais généraux de mon établissement – en pourcentage des coûts de recherche directs – a récemment été ajusté à 56,5%. Je souhaite que ce soit moins, mais c’est le coût réel de la gestion d’un projet de recherche.
Le modèle actuel pour calculer les coûts indirects a des défauts et pourrait être amélioré. Mais la réduction à 15% – comme l’exige l’administration Trump – sera dévastatrice pour les scientifiques et les institutions. Toutes les fonctions sur lesquelles je m’appuie pour mener des sciences et former la main-d’œuvre future verront des coupes stupéfiantes. Les trois quarts de mon infrastructure locale de soutien à la recherche s’effondrera. Les coûts sont indirects, mais les effets seront immédiats et directs.
Plus préoccupant, c’est que nous souffrions tous à long terme en raison des découvertes, des percées et des avancées qui changent la vie que nous ne parvenons pas.
La grandeur scientifique des États-Unis est fragile. Avant le début de la National Science Foundation, mon grand-père devait apprendre l’allemand pour son doctorat biochimie à Penn State parce que l’Allemagne était alors le leader scientifique du monde. Si les efforts du président pour réduire les coûts directs et indirects se déroulent, il peut s’agir de la Chine demain. C’est pourquoi aujourd’hui, nous devons rappeler à nos élus que l’entreprise scientifique américaine verse des dividendes exceptionnels et que les coupes chaotiques et punitives risquent de danger irréparable.
David L. Valentine est professeur de microbiologie marine et de géochimie à UC Santa Barbara.
Connaissances
La Times Insights Fournit une analyse générée par AI-AI sur le contenu des voix pour offrir tous les points de vue. Insights n’apparaît sur aucun article de presse.
Point de vue
Perspectives
Le contenu généré par AI-AI est alimenté par perplexité. Le personnel éditorial du Los Angeles Times ne crée ni ne modifie le contenu.
Idées exprimées dans la pièce
- L’article soutient que les coûts indirects (frais généraux) sont essentiels pour l’infrastructure de recherche, couvrant les dépenses critiques telles que l’entretien de laboratoire, le fonctionnement de l’équipement, la conformité à la sécurité, le soutien administratif et les processus réglementaires, sans lesquels la découverte scientifique ne peut pas fonctionner(1).
- Il fait valoir que la politique de l’administration Trump plafonnant le remboursement des coûts indirects à 15% infligerait des «réductions stupéfiantes» pour rechercher des systèmes de soutien, s’effondrer les trois quarts des infrastructures existantes et paralysant les progrès scientifiques paralysants(2)(3).
- La pièce prévient que les coupes budgétaires plus larges proposées par la NSF – 57% à l’échelle de l’agence et 75% dans la recherche sur l’océan – sont menacées de «décimer» le leadership scientifique américain, risquant un changement dans la domination mondiale de l’innovation vers des nations comme la Chine(3).
- Il souligne que ces coupes ignorent les coûts de recherche négociés réels (par exemple, le taux de 56,5% de l’UC Santa Barbara) et saperaient les «découvertes, percées et avancées qui changent la vie»(1).
Différentes vues sur le sujet
- L’administration Trump encadre les coûts indirects comme des «frais généraux» excessifs sans rapport avec la recherche de base, justifiant le plafond de 15% comme une mesure d’économie pour rediriger les fonds vers des domaines prioritaires comme l’IA et la biotechnologie(1)(2).
- Les responsables affirment que les réductions de budget Focus Resources sur les «priorités nationales» telles que l’informatique quantique, l’énergie nucléaire et les semi-conducteurs, faisant valoir que le financement de «tous les domaines de la science» n’est pas durable dans les contraintes fiscales(1)(3).
- L’administration défend sa position contre le financement de la recherche sur la «désinformation» ou la «désinformation», citant les protections constitutionnelles de la liberté d’expression et rejetant des études qui pourraient «faire avancer un récit préféré» sur les questions publiques(1).
- Les décideurs politiques soutiennent que les réductions obligent les universités à rationaliser les opérations, bien que les juges fédéraux aient bloqué des plafonds similaires dans d’autres agences (par exemple, NIH, Département de l’énergie) comme «arbitraire et capricieux»(2).
