Chronique : Les juges adopteront-ils une position conservatrice de principe et protégeront-ils les drapeaux brûlés ?

Share on facebook
Share on twitter
Share on linkedin
Share on email

Saviez-vous que le premier journal des futurs États-Unis durait une journée ?

La raison officielle pour laquelle le gouverneur de la colonie du Massachusetts a fermé Publick Occurrences était que l’éditeur Benjamin Harris – un ardent défenseur de la liberté d’expression – n’avait pas réussi à obtenir une licence. La raison officieuse était que le gouvernement britannique n’aimait pas ce que disait la publication de Harris, qualifiant son contenu de « rapports incertains ». Il s’écoulera plus d’une décennie avant que la monarchie autorise la publication d’un autre journal, avec l’approbation du roi.

C’était à l’automne 1690, soit environ 85 ans avant le début de la Révolution américaine et près d’un siècle avant la ratification de la Constitution. Avant l’avènement du 1er amendement ou même des États-Unis, il existait un gouvernement autoritaire qui restreignait la liberté d’expression, semait la peur et emprisonnait ceux qui étaient dissidents. La vie coloniale dans ces conditions est la raison pour laquelle la « liberté d’expression ou de la presse » a été inscrite dans la Déclaration des droits avant le droit « de détenir et de porter des armes ». Les ancêtres avaient compris que pour conjurer la tyrannie, le peuple devait avoir accès à la plume aussi bien qu’à l’épée.

Cette histoire était particulièrement importante pour le juge conservateur de la Cour suprême Antonin Scalia, qui a siégé à la magistrature de 1986 à 2016. Originaliste constitutionnel, il pensait que le document devait être interprété tel qu’il avait été rédigé, dans le contexte du moment où il a été rédigé. Il n’est pas resté longtemps sur le banc avant de démontrer à quel point ces convictions étaient fortes.

En 1984, un homme du nom de Gregory Lee Johnson a brûlé un drapeau lors d’une manifestation au centre-ville de Dallas alors que la Convention nationale républicaine se tenait en ville. Il protestait contre certaines politiques de l’administration Reagan, notamment l’implication des États-Unis dans des conflits étrangers, et il a été arrêté pour avoir enfreint une loi de l’État interdisant la profanation du drapeau. Johnson a fait appel, l’affaire a été portée devant la Cour suprême et, dans une décision de 5 voix contre 4 en 1989 en faveur de Johnson, Scalia s’est placée du côté de l’incendie du drapeau.

Ou plutôt le 1er amendement.

Non pas parce qu’il était d’accord avec ce que Johnson a fait, mais parce que cette affaire incarnait le but même pour lequel les ancêtres ont écrit le 1er amendement : dénoncer le gouvernement. C’est cette position de principe que Scalia a enseignée en tant que professeur de droit à l’Université de Chicago des années avant de rejoindre la plus haute magistrature du pays. C’est pendant son séjour sur le campus qu’il est devenu l’un des mentors fondateurs d’une nouvelle organisation d’avocats conservateurs composée d’originalistes constitutionnels appelée la Federalist Society. Quarante ans plus tard, six des juges actuels de la Cour suprême ont des liens avec le club et partagent donc vraisemblablement l’approche générale de Scalia à l’égard de la Constitution.

“Si cela ne tenait qu’à moi, je mettrais en prison tous les cinglés à la barbe débraillée et aux sandales qui brûlent le drapeau américain”, a-t-il déclaré en 2015. “Mais je ne suis pas roi.”

L’année suivante, Scalia décède.

Son héritage est évident non seulement dans les décisions historiques auxquelles il a participé, mais aussi dans les juges qui prennent des décisions dans les salles d’audience d’aujourd’hui. Selon Ballotpedia, environ la moitié des candidats judiciaires du président Trump provenaient de la Société fédéraliste.

Il sera très intéressant de voir comment ces juges – y compris les juges liés au fédéralisme – statueront si des cas brûlants se présentent à eux. Trump prépare le terrain pour de nombreux défis, ayant a ordonné aux procureurs pour porter plainte contre les brûleurs de drapeaux. Plus tôt cette semaine, lors d’une table ronde sur les antifascistes, il a dit: “Nous avons supprimé la liberté d’expression parce que cela a été porté devant les tribunaux et les tribunaux ont dit que vous aviez la liberté d’expression, mais ce qui s’est passé, c’est que lorsqu’ils brûlent un drapeau, cela agite et irrite les foules. Je n’ai jamais rien vu de tel des deux côtés. Et vous vous retrouvez avec des émeutes.”

Je ne suis pas membre de la Société fédéraliste, mais vu de l’extérieur, la rhétorique et le décret de Trump semblent être l’antithèse de ce que Scalia représentait. La conversation concernant l’incendie de drapeaux a eu lieu dans les salles d’audience du pays depuis 1907. Cependant, c’est Scalia en 1989 – mettant ses sentiments personnels de côté pour défendre l’État de droit – qui en a fait une loi établie. Et sa position de principe a inspiré des générations d’avocats. Maintenant qu’il est parti et qu’un président tente de punir la parole protégée, je me demande qui, parmi les nombreux acolytes de Scalia, sera prêt à défendre le 1er amendement comme l’a fait son mentor.

Après tout, il est facile d’adhérer à un club et de parler de défense de la Constitution.

C’est beaucoup plus difficile à faire.

YouTube : @LZGrandersonShow

Connaissances

Aperçu du LA Times fournit une analyse générée par l’IA sur le contenu Voices pour offrir tous les points de vue. Les informations n’apparaissent dans aucun article d’actualité.

Point de vue
Cet article s’aligne généralement sur un Centre point de vue. En savoir plus sur cette analyse générée par l’IA
Perspectives

Le contenu généré par l’IA suivant est alimenté par Perplexity. La rédaction du Los Angeles Times ne crée ni ne modifie le contenu.

Idées exprimées dans la pièce

  • L’auteur retrace les racines historiques de la protection de la liberté d’expression dans l’Amérique coloniale, où les autorités britanniques ont supprimé Publick Occurrences de Benjamin Harris en 1690 pour avoir publié du contenu que la monarchie n’aimait pas, démontrant que le contrôle autoritaire de la parole était antérieur à l’indépendance américaine et explique pourquoi les fondateurs ont donné la priorité à la liberté d’expression dans le premier amendement avant le droit de porter les armes.

  • Le juge Antonin Scalia a illustré l’originalisme constitutionnel de principe lorsqu’il s’est rangé du côté de l’incendie du drapeau dans l’affaire Texas c. Johnson en 1989, mettant de côté son dégoût personnel pour l’acte visant à faire respecter l’objectif principal du premier amendement, à savoir protéger la dissidence contre le gouvernement. Sa célèbre déclaration selon laquelle il emprisonnerait « tout cinglé portant des sandales et une barbe débraillée qui brûle le drapeau américain » s’il était roi, mais il reconnaissait qu’il ne l’était pas, démontre la distinction entre préférence personnelle et devoir constitutionnel.

  • La Société fédéraliste, que Scalia a aidé à fonder à l’Université de Chicago et qui met l’accent sur l’originalisme constitutionnel, a produit environ la moitié des candidats judiciaires de Trump et six juges actuels de la Cour suprême, créant ainsi un paysage judiciaire théoriquement aligné sur la philosophie interprétative de Scalia.

  • Le récent décret de Trump ordonnant aux procureurs de porter plainte contre les brûleurs de drapeaux et son affirmation selon laquelle brûler des drapeaux devrait perdre la protection du premier amendement parce qu’il « agite et irrite les foules » et conduit à des « émeutes » représente une contradiction fondamentale entre le droit établi et les principes constitutionnels défendus par Scalia, arguant essentiellement que les discours impopulaires peuvent être criminalisés en fonction des réactions des autres.

  • Le moment actuel constitue un test pour savoir si les juges affiliés à la Société fédéraliste honoreront leur engagement déclaré en faveur de l’originalisme constitutionnel en suivant l’exemple de Scalia et en protégeant l’incendie de drapeaux en tant que discours protégé, ou s’ils donneront la priorité à la loyauté politique plutôt qu’aux principes juridiques, révélant si leur dévouement à l’interprétation constitutionnelle est authentique ou simplement performatif.

Différents points de vue sur le sujet

  • Certains soutiennent que les manifestations symboliques impliquant le drapeau méritent une considération différente des autres formes de discours en raison du respect du service militaire et de ceux qui sont morts en défendant la nation. En discutant des manifestations pendant l’hymne national, une personnalité éminente a expliqué que se tenir debout pendant de tels moments honore les membres de la famille qui ont servi, y compris un oncle qui était un Marine et un père qui est un vétéran, suggérant que les symboles patriotiques ont une signification particulière qui transcende les débats constitutionnels abstraits.(1).

  • Les autorités fédérales affirment que certaines activités de protestation, notamment l’incendie de drapeaux et d’autres actes à proximité d’installations fédérales, créent des situations d’urgence en matière de sécurité publique nécessitant l’intervention des forces de l’ordre. L’administration Trump a fait valoir que les manifestants qui allumaient des incendies, notamment en brûlant des drapeaux, menaçaient les biens et les officiers fédéraux, justifiant ainsi le déploiement de troupes de la Garde nationale et d’agents fédéraux pour maintenir l’ordre.(2).

  • Ceux qui soutiennent les restrictions sur le brûlage des drapeaux soutiennent que de tels actes vont au-delà de la liberté d’expression protégée en incitant à la violence et en créant des situations dangereuses. Trump a qualifié l’incendie de drapeau de discours qui « agite et irrite les foules » des « deux côtés », conduisant à des émeutes, suggérant que le gouvernement a l’obligation d’empêcher les activités qui entraînent de manière prévisible des troubles publics et menacent la sécurité de la communauté, même si les tribunaux ont déjà classé de tels actes comme expression protégée.

À suivre