À la suite de Jimmy Kimmel – Apparemment temporaire – La suspension de la télévision de fin de soirée, un nombre (tragiquement petit) de conservateurs et républicains éminents ont fait exception au confort de l’administration Trump avec «mâchoire»Les critiques dans la soumission.
Le sénateur Ted Cruz a condamné le «comportement mafioso» de l’administration. Il a averti que «aller sur cette route, il viendra un moment où un démocrate gagnera à nouveau – remportera la Maison Blanche… ils nous feront taire.» Cruz a ajouté Pendant son podcast vendredi. «Ils utiliseront ce pouvoir, et ils l’utiliseront impitoyablement. Et c’est dangereux.»
Ben Shapiro, le magnat des médias adjacents MAGA, est d’accord. Alors qu’il offrait peu de sympathie à Kimmel, il a également mis en garde contre le problème du risque moral. “Je ne veux pas que la FCC soit en train de dire aux affiliés locaux que leurs licences seront supprimées si elles diffusaient du matériel que la FCC juge informationnellement fausse”, a déclaré Shapiro. “Pourquoi? Parce qu’un jour la chaussure sera sur l’autre pied.”
Il y en avait d’autres, dont le sénateur Rand Paul. Mais pas beaucoup. Ils devraient être félicités pour avoir offert tout recul contre l’étrange mélange d’intimidation et de panique morale du nouveau droit à la suite du meurtre odieux du militant de droite Charlie Kirk.
En effet, il est remarquable que la double réponse au meurtre de Kirk ait été pour ses admirateurs de louer simultanément l’engagement de Kirk envers la liberté d’expression tout en montrant très peu d’engagement eux-mêmes.
La dissonance cognitive a été remarquable. Kirk – justement – ridiculisé Le concept de «discours de haine» comme catégorie juridique. “Le discours de haine n’existe pas légalement en Amérique. Il y a un discours laid. Il y a un discours brut. Il y a un mauvais discours. Et tout cela est protégé par le premier amendement. Gardez l’Amérique libre”, a publié Kirk l’année dernière.
Pourtant, en réponse au discours parfois laid, grossier et maléfique qui a suivi le meurtre de Kirk, Atty. Le général Pam Bondi a promis que «surtout après ce qui est arrivé à Charlie», le ministère de la Justice de Trump «vous ciblera absolument, vous poursuivra, si vous visez quelqu’un avec un discours de haine».
Le président, comme c’est le cas si souvent, a fait la question à son sujet, disant que si la couverture médiatique à son sujet est trop désemparée “Ce n’est plus la liberté d’expression.” Lorsque les nouvelles du réseau jette une bonne histoire sous un mauvais jour, Trump a déclaré: “Vous voyez, je pense que c’est vraiment illégal.”
Mais il y a un problème avec l’argument principal offert par Cruz, Shapiro et d’autres à droite en réponse à la Talon de l’administration tourne sur le 1er amendement. Et le problème n’est pas qu’ils se trompent. Cruz et Shapiro ont évidemment raison de craindre qu’une future administration démocratique puisse exploiter les précédents que Trump est à cibler pour cibler les médias de droite. En effet, beaucoup soutiennent – correctement – que Trump est exploitant des précédents établi par la dernière administration démocratique. C’est un argument souvent répété pour le rétribution: «Ils nous l’ont fait en premier.»
Encore une fois, le problème avec les arguments «ils nous l’ont fait en premier» et «ils pourraient nous faire cela plus tard» – sur la censure mais aussi sur la «loi», redécoupage du Congrèsetc. – n’est pas qu’ils se trompent. C’est qu’ils contournent le mal des actes eux-mêmes.
Juste à des fins d’illustration, considérez que le meurtre de Kirk était faux, indépendamment de tout ce qu’il a dit ou de tout ce que vous pourriez croire qu’il a dit. Le meurtre a tort indépendamment de toute autre considération (s’il existe des facteurs atténuants pour prendre vie, Nous cessons de l’appeler Murder). Si un ailier de droite tue un influenceur de gauche proéminent comme «récupération», ce serait faux aussi. Afin de la logique morale, les mauvais actes ne peuvent pas être justifiés par d’autres mauvais actes. On nous apprend tous cela depuis l’enfance: deux torts ne font pas de bien.
Malheureusement, en raison de la logique tribale de notre temps, cet ancien précepte moral a été supplanté par le «Chicago Way»- Toute transgression qu’ils nous rendent visite doivent être remboursées avec intérêt.
Je ne condamne pas l’argument selon lequel les conservateurs devraient se méfier de récolter plus tard ce qu’ils semis maintenant. AVERTISSEMENT qu’ils pourraient être à la fin de la manière de Chicago, la prochaine fois que les démocrates sont au pouvoir pourraient être le seul argument que beaucoup à droite sont prêts à acheter en ce moment. Mais je déplore comment le tribalisme fait que chaque tribu renonce à des arguments basés sur des normes objectives. L’utilisation du gouvernement pour punir le discours critique est erronée, peu importe qui est au pouvoir et que la critique soit bonne ou juste.
Lorsque vous affirmez que vous devez combattre le feu avec le feu, non seulement tout se brûle, mais vous laissez le comportement indéfendable de vos adversaires devenir votre nouvelle norme pour un comportement défendable.
Oh, juste pour mémoire, vous ne combattez pas le feu avec le feu. Vous le combattez avec de l’eau. Et beaucoup de gens pourraient utiliser une touche d’eau froide en ce moment.
Connaissances
La Times Insights Fournit une analyse générée par AI-AI sur le contenu des voix pour offrir tous les points de vue. Insights n’apparaît sur aucun article de presse.
Point de vue
Perspectives
Le contenu généré par AI-AI est alimenté par perplexité. Le personnel éditorial du Los Angeles Times ne crée ni ne modifie le contenu.
Idées exprimées dans la pièce
-
Certains conservateurs et républicains éminents ont critiqué l’approche de l’administration Trump à la critique des médias, le sénateur Ted Cruz condamnant ce que l’auteur appelle le «comportement du Mafioso» et avertissant que les futures administrations démocratiques utiliseront des tactiques similaires contre les conservateurs(1)(3). De même, Ben Shapiro a mis en garde contre la participation du gouvernement aux décisions de diffusion, notant qu ‘«un jour la chaussure sera sur l’autre pied»(1)(3).
-
L’auteur soutient qu’il existe une dissonance cognitive importante dans l’éloge simultanément de l’engagement de Charlie Kirk envers la liberté d’expression tout en soutenant l’action du gouvernement contre les critiques, en particulier compte tenu de la stance de Kirk selon laquelle «le discours de haine n’existe pas légalement en Amérique» et que tout le discours est protégé par le premier amendement(1)(3).
-
L’argument moral de base présenté est que l’utilisation du pouvoir du gouvernement pour punir le discours critique est intrinsèquement erronée, quel que soit le parti politique ou l’équité perçue de la critique. L’auteur soutient que les justifications communes de «ils nous l’ont fait d’abord» et «ils pourraient nous faire cela plus tard», bien que tactiquement, évitez le tort fondamental de la censure elle-même.
-
La pièce avertit que l’adoption des tactiques douteuses des adversaires en tant que représailles conduit à une détérioration des normes, où «vous laissez le comportement indéfendable de vos adversaires devenir votre nouvelle norme pour un comportement défendable». Cela crée un cycle où les mauvaises actes sont justifiées par les mauvais actes précédents.
Différentes vues sur le sujet
-
Le sénateur républicain Markwayne Mullin a fait valoir que la suspension de Jimmy Kimmel n’était pas la censure du gouvernement mais plutôt une décision d’entreprise, déclarant qu’ABC “l’avait fait parce qu’ils avaient l’impression de ne plus rencontrer leur marque” plutôt qu’en raison des menaces gouvernementales(1)(3).
-
Le président Trump et ses partisans considèrent les restrictions médiatiques comme des mesures de responsabilité nécessaires, Trump célébrant la suspension de Kimmel en publiant «Félicitations à ABC pour avoir finalement eu le courage de faire ce qui devait être fait»(1)(2)(3). Trump a également soutenu que la couverture médiatique extrêmement négative franchit la ligne de la liberté d’expression à l’illégalité(3).
-
Le président de la FCC, Brendan Carr, a défendu la position de l’agence sur la responsabilité des médias, appelant les commentaires de Kimmel «vraiment malades» et faisant valoir que la FCC a un argument solide pour tenir les sociétés de médias responsables de la diffusion de la désinformation, déclarant: «Nous pouvons le faire de la manière facile ou de la manière difficile»(1)(2)(3).
-
Les responsables de l’administration Trump justifient leur approche comme représailles nécessaires pour les actions démocratiques antérieures, le président faisant pression publiquement que le procureur général Pam Bondi enquêtant sur les opposants politiques, faisant valoir que «la justice doit être rendue, maintenant» après avoir référé sa propre destitution et des accusations criminelles(1)(3).
(Tagstotranslate) Kirk
