Il y a beaucoup de Schadenfreude à droite, et encore plus de lamentation à gauche, sur l’annulation de «The Late Show avec Stephen Colbert».
Donald Trump dirige le Caucus de Schadenfreude. “J’adore le fait que Colbert ait été licencié. Son talent était encore moins que ses notes”, a chanté Trump sur les réseaux sociaux. «J’entends que Jimmy Kimmel est le prochain. A encore moins de talent que Colbert!» (Il est remarquable qu’un président qui a fait campagne avec un vœu de mettre fin à «Annuler Culture» est tellement inhibé dans sa célébration d’annuler la culture quand elle est selon ses termes.)
Les lamentations de la gauche sont tout aussi exubérantes, de l’autre direction. Ils saluent Colbert en tant que martyr héroïque gratuitement expression et parlant Vérité au pouvoir. “Pas vraiment une surestimation pour dire que le test d’une société libre est de savoir si les comédiens peuvent se moquer ou non du leader du pays à la télévision sans répercussions”, a déclaré Chris Hayes de MSNBC déclaré.
Dans un sens, les deux parties conviennent essentiellement que Colbert a été annulé en raison de sa politique. L’argument de la gauche est que cela était injuste et même illégitime. La réclamation illégitime repose sur le fait que la société mère de CBS, Paramount, a tenté de créer la faveur de l’administration pour obtenir l’approbation de la vente du réseau à Skydance Media. Shari Redstone, propriétaire de Paramount, a approuvé un règlement du procès douteux de Trump contre «60 minutes» (que Colbert avait critiqué quelques jours plus tôt comme «gros pot-de-vin»). Le cuir chevelu de Colbert était un édulcorant, affirment les critiques.
Je pense que la théorie est plausible, étant donné le timing de la décision et de la façon dont il a été annoncé. Si c’était le plan depuis le début, pourquoi ne pas annoncer la décision au niveau 2025 Et vendre des publicités en tandem avec la fin? C’est ainsi que ce genre de chose a été fait dans le passé.
Mais les critiques de Colbert à droite ont un point tout aussi plausible. Colbert a rendu le spectacle très politique et partisan, se livrant à sa «résistance» de Trump au point où il a essentiellement réduit le public national potentiel en deux. Il s’appuya fortement sur conventionnellement libéral politiciens (Il est révélateur, la nuit où il a annoncé la nouvelle de son annulation, son premier invité était le sénateur de Californie Adam Schiff – un homme qui ne pouvait pas rire si vous le frappiez au visage avec une tarte).
Mais les interprétations de gauche et de droite ont des trous. La théorie selon laquelle c’était purement une décision politique surplombe le fait que CBS n’a pas simplement licencié Colbert, il met en fin complètement l’emblématique «spectacle tardif» et redonne le temps d’antenne aux affiliés locaux. S’ils voulaient uniquement cuire la faveur de Trump, ils auraient pu donner la série à des comédiens plus favorables à Trump (plus drôles et populaires auprès des jeunes) tels que Shane Gillis ou Andrew Schulz. Le spectacle était aurait perdu quelque 40 millions de dollars un an. Même s’ils ont embauché quelqu’un pour un quart de Colbert Salaire de 15 millions de dollarsil perdrait encore de l’argent.
À droite, beaucoup – Atout inclus – ont souligné le fait que Le spectacle de renard de Greg Gutfeld Not-Ite-Late Night A de meilleures notes que ses concurrents sur les trois réseaux hérités. C’est vrai, mais ce n’est pas comme si Gutfeld était moins partisan que Colbert, Kimmel ou Jimmy Fallon.
Il est également vrai que les Titans des époques précédentes – Steve Allen, Jack Paar, Johnny Carson, Jay Leno, Conan O’Brien – ont tendance à éviter une partisanerie stridente. Mais l’idée alimentée par la nostalgie qu’un hôte apolitique plus courant et plus grand public ramènerait à nouveau le public similaire reçoit la causalité.
Ces hôtes étaient des produits d’une époque différente, lorsque un grand nombre d’Américains de tout le spectre politique ont consommé les mêmes produits culturels. Les hôtes, un peu comme les réseaux d’informations et les journaux, ont eu une puissante incitation commerciale à le jouer au milieu et à éviter d’aliéner de grandes étendues de leur public et de leurs annonceurs. Cette époque est terminée, pour toujours.
Désormais, les plates-formes médiatiques cherchent à obtenir de petits publics «collants» qu’ils peuvent monétiser en leur donnant exactement ce qu’ils veulent. Il y a un public pour Colbert, et pour Gutfeld, mais ce qui fait que les téléspectateurs nocturnes d’environ 2 à 3 millions qui aiment ce genre de trucs font que les 330 autres téléspectateurs potentiels se connectent à autre chose. Le modèle «tardif» – et le budget – ne fonctionne tout simplement pas avec ces chiffres.
Les informations sur le câble, dirigées par Fox, ont inauguré la polarisation politique dans la consommation de nouvelles, mais le câble lui-même a alimenté la balkanisation de la culture populaire. Les plateformes de streaming et de podcast, dirigée par YouTube, turraient cette tendance au point où la consommation des médias est désormais à la carte (l’intelligence artificielle pourrait bientôt la rendre à la recherche).
Le modèle de fin de soirée a été construit autour d’une culture dans laquelle il n’y avait pas grand-chose d’autre à regarder. Cette culture ne revient jamais.
(Tagstotranslate) Stephen Colbert