Colonne: La Cour suprême d’aujourd’hui est exactement le mauvais groupe pour ce moment

Share on facebook
Share on twitter
Share on linkedin
Share on email

Pas depuis que le tribunal pro-esclavagiste de Taney avant la guerre civile américaine a une Cour suprême si erronée pour son moment dans l’histoire que la Cour de Roberts qui ouvre un nouveau mandat lundi.

Dirigée par John G. Roberts Jr., le nommé de George W. Bush qui a marqué son 20e anniversaire en tant que juge en chef lundi dernier, la plus haute cour du pays avec sa supermajorité de droite 6-3 a ignoré les normes et les précédents pour donner principalement un feu vert au président le plus sans loi de l’histoire américaine, Donald Trump. Ainsi activé, l’autoritaire en herbe, qui a choisi trois des juges, souvent louanges leurs décisions – même s’ils de lambaste et invitations menaces aux nombreux juges de la cour inférieur dont les ordonnances défavorables, la Cour suprême a bloquée dans sa déférence envers le président. Le site Web de la Maison Blanche continue de courir pointage des victoires.

«Comment le tribunal de Roberts est devenu la cour de Trump» était l’ajustement titre La semaine dernière, sur une analyse du correspondant de CNN et du biographe de longue date, Joan Biskupic. Elle cite Michael Klarman, professeur d’histoire juridique américaine à la Harvard Law School, qui a critiqué Roberts pour «apaiser l’autocrate» et a ajouté: «La leçon de base du 20e siècle est qui ne fonctionne pas».

Un quart au 21e siècle, les Américains semblent condamnés à réapprendre cette leçon. Le terme à venir testera davantage la Cour suprême alors qu’un Trump pompé pousse les limites du pouvoir présidentiel. Beaucoup de ses décisions ont été des victoires temporaires pour lui, bloquant les ordonnances du Court inférieur en attendant de nouveaux litiges. Les mois à venir diront si les W de Trump sont permanents: divers cas reviendront pour que les juges décident enfin des mérites, avec des opinions pleinement argumentées au lieu des ordres de slapdash à une sensation qu’ils ont éteintes.

Pourtant une Cour suprême ce mois dernier, en Un cas de Los Angeles, habilité Les agents fédéraux pour profiler racialement, arrêter et détenir toute personne qu’ils soupçonnent d’être illégalement aux États-Unis – les précédents judiciaires et le 4ème amendement sont damnés – est pas Un tribunal qui invite à la confiance qu’il se dirait contre Trump et pour la loi fédérale et la Constitution. Ce qui rend d’autant plus effrayant le commandant en chef Déclaration mardi À environ 800 généraux et amiraux qui, désormais dirigés par les démocrates, seront des «terrains de formation» pour les troupes, pour combattre «l’ennemi de l’intérieur».

C’est notre avenir, si les juges le permettent. Considérez simplement comment Trump et son administration ont déjà, en moins de neuf mois, remodelé les limites juridiques et constitutionnelles de manière sans précédent, grâce à une Cour suprême complice (et à un congrès conforme au républicain).

Trump a réduit les dépenses et vidé les agences fédérales, notamment le ministère de l’Éducation, que le Congrès a approuvé par la loi, se moquant du pouvoir constitutionnel du Congrès du sac à main et des prérogatives législatives. Il a imposé, fait une pause et modifié des tarifs unilatéralement. Il a présidé des licenciements de masse d’employés fédéraux, malgré les protections de la fonction publique qui remontent à plus d’un siècle, pour rétablir un système de butin politique. Il a licencié des dirigeants sur des agences de réglementation prétendument indépendantes sans motif. (Mercredi, dans le cas le plus regardé de l’indépendance de ces agences, la Cour suprême a fait bloc Trump de licencier le gouverneur du conseil d’administration de la Réserve fédérale Lisa Cook, une personne nommée de Biden, en attendant un examen complet de l’affaire de l’administration contre elle en janvier.)

Les personnes soupçonnées d’être illégalement dans le pays sont quotidiennes et souvent cruellement rassemblées par des agents fédéraux masqués et non identifiés et expulsés sans procédure régulière, certains à des pays dangereux auxquels ils n’ont aucun lien. Le ministère de la Justice utilise ouvertement la liste des ennemis de Trump comme sa liste de choses à faire. Trump a ordonné la fin de la citoyenneté du droit d’aînesse, malgré le langage clair du 14e amendement, et la Cour suprême en juin a utilisé son appel de ses pertes de territoire inférieur pour ne pas affirmer ces tribunaux et maintenir le droit constitutionnel – il était silencieux à ce sujet – mais à la place de régner sur une question de procédure et de limiter les tribunaux inférieurs de l’Ordre du pouvoir national des actions présidentielles.

Les avocats de l’administration ont déposé à plusieurs reprises des mémoires trompeurs, fait de fausses déclarations devant les tribunaux inférieurs et les décisions de justice à promenade lente ou ignorée sans avertissement ni pénalité de la Cour suprême. Un poste de Washington analyse En juillet, l’administration détenait plus d’un tiers des décisions de fond des tribunaux inférieurs contre lui. Pourtant, la majorité conservatrice de la Cour suprême vient de «faire sortir les juges de la cour inférieure» lorsque le pouvoir présidentiel est en jeu, comme le juge libérale Ketanji Brown Jackson mettre en juin. Pendant ce temps, les juges souffrent menaces accrues pour leurs décisions et le juge en chef et ses collègues restent principalement muets.

Trump, bien sûr, était enhardie de saisir le pouvoir dès le premier jour (et, sans doute, de gagner la réélection en premier lieu) par la décision choquante de la Cour suprême l’année dernière, lui donnant et futurs présidents l’immunité virtuelle des poursuites pénales. Comme l’a écrit la juge libérale Sonia Sotomayor dans une dissidence l’année dernière, le bien nommé Trump vs États-Unis Mette les présidents «au-dessus de la loi».

Ce n’est pas seulement ce que le tribunal a fait qui est si répréhensible. C’est comme ça que cela a fait son travail. Même si les tribunaux inférieurs relèvent des défis de Trump à l’état de droit, avec des audiences, des procès et des décisions bien soutenues, les juges les l’emportent généralement (jeu de mots) avec des déclarations non signées et une phrase qui laissent les juges et le public confus pour expliquer pourquoi la Cour suprême a statué comme elle l’a fait et si ses statuts de décision sont préalables. Extraordinairement, district et juges de la cour d’appel Nommé par les présidents des deux parties, y compris Trump, sont devenir public avec leurs reproches contre les juges.

Mardi, un juge de district de Reagan à Boston, William Young, a déclenché Trump principalement, mais la Cour suprême par implication, dans un Opinion de 161 pages qu’il a appelé le plus crucial de sa carrière d’un demi-siècle. Young a fermé: “Je crains que le président Trump pense que le peuple américain est si divisé qu’aujourd’hui, ils ne se lèveront pas, ne se battront pas et ne défendront pas nos valeurs constitutionnelles les plus précieuses tant qu’elles sont bercées pour penser que leurs propres intérêts personnels ne sont pas affectés. Est-il raisonnable?”

Non, il ne l’est pas, dans la mesure où le peuple américain est concerné. Mais oui, je crains, il a raison en ce qui concerne la Cour suprême.

Bluesky: @jackiecalmes
Sujets: @jkcalmes
X: @jackiekcalmes

(Tagstotranslate) La Cour suprême

À suivre