Les juges fédéraux du pays – y compris les personnes nommées des présidents des deux parties, parmi eux de Donald Trump – ont été le remplaçant contre le règne de l’anarchie de Trump aux déportations, aux dépenses, aux nominations fédérales et plus encore. À plusieurs reprises, les tribunaux inférieurs ont consacré la constitution et la loi fédérale, essayant de contraindre un président méprisant les deux, à danger démontrable à eux-mêmes. Mais trop souvent, l’administration ne tient pas compte de leurs ordres.
On pourrait penser que la Cour suprême – en particulier le juge en chef John G. Roberts Jr., le surveillant de la branche judiciaire – aurait le dos des tribunaux inférieurs. Mais non, comme la majorité conservatrice de la Haute Cour l’a fait honte à une décision lundi.
Cette décision dans l’une des nombreuses défis de déportation n’a pas été la première exposition de déférence de ce type de la Cour envers un président qui ne fait pas la même chose. Et, en toute sécurité, ce ne sera pas le dernier.
La cour autorisé L’administration Trump pour continuer à expulser les migrants vers les pays et non les leur, dangereux à cela, avec peu ou pas de préavis et aucune chance de dire légalement qu’ils pourraient faire face à la torture ou pire. Peu importe que des vies soient en jeu – les juges ont allègé une injonction par le juge Brian E. Murphy, du tribunal de district américain de Boston, qui avait bloqué les déportations de Slapdash de l’administration tandis que les contestations judiciaires sont passées devant les tribunaux.
Dans une dissidence de 19 pages, la juge Sonia Sotomayor, rejointe par les juges Elena Kagan et Ketanji Brown Jackson, a rassemblé des arguments juridiques, des exemples accablants de l’administration Trump dissimulée et défi des tribunaux inférieurs et des avertissements de plus de défi des cours fédérales d’un président enhardisé.
En revanche, le décision De la majorité de la Cour suprême n’était qu’un paragraphe – Mumbo-Jumbo légal non signé, sa décision totalement inexpliquée, comme cela est typique dans les cas que le tribunal prend trop fréquemment en cas d’urgence, le «dossier de l’ombre». (Dans deux autre Les décisions du dossier de l’ombre En mai, Trump a été autorisé à révoquer le statut juridique de centaines de milliers de Vénézuéliens, Cubains, Nicaraguois et Haïtiens, dont beaucoup étaient ici sous des programmes créés pour protéger les réfugiés des pays violents, appauvris et répressifs. Pourquoi? Qui sait?)
Ce qui est d’autant plus exaspéré à propos de l’opacité de la Cour suprême de remplacer à la fois le juge Murphy et une cour d’appel qui l’a soutenu, c’est que son soutien préliminaire à Trump en l’espèce contredit le langage clair des juges ‘ unanime décision En avril, les personnes soumises à l’expulsion «ont le droit de noter et une opportunité de contester leur retrait».
«Lancez les avions d’expulsion», a chanté une porte-parole du Département de la sécurité intérieure.
Un tel lot insensible n’a certainement pas surpris Sotomayor. Sa dissidence a commencé: «En matière de vie et de mort, il est préférable de procéder à la prudence. Dans ce cas, le gouvernement a adopté l’approche opposée.» Et ses collègues conservateurs aussi.
Comme l’a écrit Sotomayor, historiquement, la Cour suprême ne reste une ordonnance du tribunal inférieur uniquement «dans des circonstances extraordinaires». En règle générale, cela n’accorde pas une réparation lorsque, dans ce cas, les tribunaux de district et d’appel s’y sont opposés. Et certainement, il ne donne pas au gouvernement un W lorsque le dossier dans l’affaire, comme celui-ci, est rempli de preuves de son inconduite, y compris des ordonnances de justice ouvertement.
Exemples: Un juge a convenu qu’un homosexuel guatémaltèque ferait face à une torture dans son pays d’origine, mais l’homme y a été expulsé de toute façon. L’administration a violé l’ordonnance du juge Murphy lorsqu’elle a mis six hommes dans un avion au Soudan du Sud déchiré par la guerre civile, que les États-Unis considèrent si dangereux que seul le personnel le plus critique y reste. Et dans un troisième cas, un groupe a été illégalement lié à la Libye avant qu’un juge fédéral ne puisse interrompre le vol.
Ainsi, a déclaré Sotomayor, la Cour suprême a accordé à l’administration Trump l’administration «une réparation d’une ordonnance qu’elle a défié à plusieurs reprises» – une ordonnance qui n’a pas interdit les déportations mais qui n’a nécessité que la procédure régulière à l’avance.
Comme elle l’a dit, la décision de suspendre l’ordonnance a été un abus «grossier» de la discrétion des juges. Cela sape l’état de droit aussi pleinement que l’anarchie de l’administration Trump, en particulier étant donné que les Américains se tournent vers la plus haute cour du pays comme dernier mot sur le droit.
“Ce n’est pas la première fois que le tribunal ferme les yeux vers la non-conformité, ni, je crains, ne sera-t-il le dernier”, a déclaré Sotomayor. Comme si ce soit, la décision de la Cour suprême a été suivie mardi par des nouvelles qui ont souligné à quel point la déférence des juges conservateurs est dangereusement égaré envers Trump.
Un ancien fonctionnaire du ministère de la Justice, qui était licencié pour honnêtement Témoignant devant le tribunal que le résident du Maryland Kilmar Abrego Garcia avait été déporté à tort au Salvador, il avait sifflé sur ses anciens collègues – tous les nommés Trump – confirmant dans un Document de 27 pages qu’ils avaient connu de défier les ordonnances judiciaires. Emil Bove, l’ancien avocat de la défense de Trump et maintenant son candidat pour un siège fédéral de la Cour d’appel, aurait conseillé à un groupe d’avocats du MJ en mars de dire aux tribunaux «F – vous» si – quand – ils ont tenté d’arrêter les déportations de Trump. Bove mercredi dit au Sénat Il n’avait «aucun souvenir» de dire cela; Il aurait pu le nié, comme un associé du DOJ l’a fait aux médias, mais Bove était sous serment.
Et la phrase présumée capture l’attitude de l’administration envers le pouvoir judiciaire, une branche coéquale du gouvernement, bien que vous ne le sachiez à peine par les juges qui se rendent à la branche exécutive. Le message, bien que plus profane, correspond à la propre vision de Trump sur les juges de la cour inférieur. «Les juges sont absolument hors de contrôle», il affiché en mai. “J’espère que la Cour suprême des États-Unis mettra fin au bourbier.”
Dans le but de juges courageux qui suivent la loi et le reste d’entre nous, nous pouvons espérer le contraire – même si le record précoce des juges est au mieux mitigé.
(Tagstotranslate) Trump
