À peu près au quotidien maintenant, je me retrouve à murmurer ou à crier: «Si seulement le Congrès n’était pas brisé», ou quelque chose à cet effet.
Je suis heureux de reconnaître que nos problèmes ont de nombreuses causes. Pourtant, voici ma réponse à la question «Quelle est une chose que vous feriez pour résoudre – ou tout simplement à améliorer – la politique américaine et la liste de montage des crises de l’Amérique?»: Fix Congress.
Un peu comme la célèbre ligne de Balzac, «Montrez-moi une grande fortune, et je vais vous montrer un grand crime», si vous me montrez un gros problème, je peux faire valoir que le dysfonctionnement du Congrès a créé le problème ou a aggravé.
Ce n’est pas un point partisan parce que le problème s’aggrave depuis des décennies. Mais nous pourrions faire face au problème en ce moment. Et en ce moment, le Congrès est contrôlé par les républicains et ils sont contrôlés par le président. Quoi que vous pensiez des divers décrets de Donald Trump – je pense que c’est un mélange du bien, du mal et du laid – le simple fait est que les présidents ne sont pas censés gouverner ou légiférer par Diktat.
Vous aimez l’ordre exécutif de style Bernie-Sanders de Trump pour réduire le prix des médicaments? Très bien, vous devez savoir qu’il ne passera probablement pas le rassemblement dans les tribunaux. Mais même si c’est le cas, ce qui est fait par décret peut être annulé par le décret. Si vous voulez des contrôles de prix ou l’un de ses fatwas exécutifs pour devenir la loi du pays, ils doivent être faits de lois. Et seul le Congrès peut le faire.
Sauf que le Congrès ne peut pas, ou ne le fera pas. Ce qui est surtout bien avec Trump parce qu’il préfère souvent se battre sur la question et l’apparition de l’autorité royale, que de faire le travail difficile de faire entrer et sortir la législation.
Vous avez peut-être remarqué que le président aime générer une controverse et que les gens le croient quand il dit des choses comme: “Je dirige le pays et le monde.«La publication légalement douteuse et évanescente, les décrets servent les deux objectifs.
Les journalistes courent en couvrant les ordres comme Trump a en fait fait la chose qu’il a dit qu’il avait fait, lui donnant le titre dont il a envie et fomentant de la panique parmi ses ennemis. Si et quand les juges le bloquent, il obtient un nouveau problème: les juges «voyous» se tiennent sur son chemin. Pour ses fans, la question devient des juges dépassant leur autorité, pas les juges empêchant Trump de dépasser le sien. Et pour les fans et les ennemis, les juges sont présentés comme acteurs partisans, érodant la confiance dans le pouvoir judiciaire.
D’une manière générale, les juges ne sont pas censés être un contrôle sur l’exécutif sur la plupart des questions. C’est aussi le travail du Congrès via le pouvoir du sac. C’est aussi la seule branche qui peut licencier un président. Mais cela s’est avéré incapable de cela aussi. Qui invite simplement les présidents à tester ou à ignorer les limites de leur autorité et de reproche sur les «juges non élus» lorsqu’ils sont bloqués.
La prolifération des injonctions judiciaires à l’échelle nationale contre l’exécutif est un problème. Cela empire depuis des décennies. Mais pourquoi? Parce que les présidents essaient de plus en plus de légiférer par décret – parce que le Congrès les laisse.
Choisissez presque tous les problèmes. Commerce? La Constitution donne au Congrès le seul pouvoir de réglementer le commerce. Mais au cours du siècle dernier, le Congrès a plus ou moins transféré cette autorité à la branche exécutive. Immigration? Faire du foin avec la complexité du problème aide les deux parties politiquement et la résoudre par la réforme des lois sur l’immigration est difficile et douloureuse. Mieux vaut ne rien faire. La dette nationale? Le Congrès a réussi a suivi son propre processus budgétaire seulement quatre fois au cours du dernier demi-siècle, le dernier cas était en 1997. Et une seule fois – en 1977 – l’a géré à temps. Le Congrès s’appuie plutôt sur une multitude de stopgaps laids, de résolutions continues et de projets de loi omnibus qui mettent les dépenses sur le pilote automatique.
Ce n’est pas seulement un point bancal sur la fabrication de saucisses. Le Congrès est l’endroit où la politique est censée se produire. Lorsqu’il ne parvient pas à absorber les passions politiques et partisanes, ces passions se répandent dans les institutions non conçues pour les absorber.
La Chambre et le Sénat ont été conçus pour forcer le consensus dans une vaste nation avec des intérêts divers. Lorsque le Congrès travaille correctement, c’est un processus laid et difficile (d’où le cliché saucisse). Cela implique la recherche de faits par le biais d’audiences contradictoires, de commerce de chevaux et de compromis. Mais le processus et le produit final ont une légitimité démocratique. Le résultat obtient l’adhésion des parties prenantes et des électeurs parce que les combats politiques sont publics et longs, obligeant les représentants et les sénateurs à expliquer et à défendre leurs positions. Les projets de loi qu’ils transmettent – lois! – ne peut pas être annulé par les présidents ou, pour la plupart, par les tribunaux. Bien que nous voyions cette règle testée presque quotidiennement.
L’abdication du rôle du Congrès en tant qu’arène où se produit des combats politiques a transformé la Chambre et le Sénat en un ragoût d’experts de facto et de lobbyistes de la branche exécutive, qui agrandisse régulièrement à lui-même l’autorité que l’on ne trouve pas dans la Constitution.
Bref, en cas de doute, blâmez le Congrès.
(Tagstotranslate) Congrès
