Le «One Big Beautiful Bill» est un gros gâchis laid.
Nous avons déjà vu de fausses publicités dans les lois de dénomination – la loi sur la réduction de l’inflation des démocrates en 2022 me vient à l’esprit. Pourtant, aucune législation n’a été aussi mal éteinte que la taxe républicaine et les réductions de dépenses que le président Trump, l’alinionado de l’image de marque lui-même, expulse un chemin tortueux au Congrès.
L’appel de Trump à de nombreux Américains a toujours été son prétendu penchant pour «lui dire Comme c’est. ” Mais il fait le contraire en étiquetant «One Big Beautiful Bill» un géant qui englobe à peu près tout ce qu’il ne peut même pas essayer de faire par des décrets unilatéraux – des réductions d’impôts plus profondes, plus de dépenses pour l’armée et de sa répression d’immigration et, oui, des coupes de Medicaid. rétrogradé La cote de crédit en sterling des États-Unis pour la première fois en plus de 100 ans. Cela signifie probablement des coûts d’intérêt plus élevés pour l’augmentation de l’emprunt du pays à venir.
Et pourtant, dans un autre exemple de l’éclairage au gaz auquel Trump et son parti sont si adeptes, les dirigeants républicains de la Maison Blanche et de la Chambre rejeté La réprimande de leur projet de loi. Le secrétaire au Trésor, Scott Bessent, a déclaré que cela stimulerait la croissance économique – l’argument «des réductions d’impôts discréditées». Le président Mike Johnson a déclaré que le déclassement de Moody venait de prouver le besoin urgent de passer la grande et belle facture avec ses «réductions de dépenses historiques». Ce qui a seulement prouvé que Johnson n’a pas lu la justification de Moody, expliquant que les réductions de dépenses seraient de loin dépassées par les réductions d’impôts, réduisant ainsi les revenus du gouvernement et accumulent plus de dettes.
Le Parti républicain, qui postule comme le conservateur fiscalement des deux parties malgré des décennies de preuves contraires, ajouterait environ 4 billions de dollars de dette au cours des 10 prochaines années si son projet de loi devient loi, selon Moody’s. D’autres analyses non partisanes – y compris de la Bureau du budget du Congrèsle Comité pour un budget fédéral responsable et le Modèle budgétaire de Penn Wharton de l’Université de Pennsylvanie, projette également une dette supplémentaire dans la fourchette de 3 milliards de dollars à 5 000 $, plus si les réductions d’impôts sont rendues permanentes comme Trump et les républicains le souhaitent.
Pas de surprise: Trump, après tout, a établi un record pour le plus de dettes en un seul terme présidentiel: 8,4 billions de dollars Au cours de Trump 1.0, près du double de ce qui s’est accumulé sous son successeur, le président Biden. La plupart de l’encre rouge du premier mandat de Trump découle de ses réductions d’impôts et dépenses d’impôt en 2017, qui précédaient la pandémie Covid-19 et la réponse coûteuse du gouvernement.
“Ce projet de loi ne s’ajoute pas au déficit”, a insisté lundi, la secrétaire de presse de la Maison Blanche, Karoline Leavitt, a montré encore pourquoi un dissimulateur aussi facile a été choisi pour parler pour le président habituellement prévariant.
«C’est une blague», le représentant républicain Thomas Massie du Kentucky a répondu.
Pire, c’est un mensonge.
Et pas de surprise ici non plus, mais les tarifs de Trump – une autre monstruosité économique qu’il a déclaré «beau»- Ne paie pas ce projet de loi malgré ses affirmations. Pourtant, le président a répété ce mensonge mardi (avec d’autres), lorsqu’il a visité le Capitole à des dissidents républicains à bras forts, y compris Massie, pour soutenir la mesure avant un vote de la Chambre. (À l’intérieur d’un caucus fermé avec des républicains de la Chambre, le président, le président aurait a appelé à Massie à être détruit; Le Kentuckien reste opposé.)
“L’économie va très bien, le marché boursier est plus élevé maintenant que lorsque je suis arrivé au pouvoir. Et nous avons pris des centaines de milliards de dollars en tarif”, Trump dit Reporteurs du Capitole. Chaque point un mensonge.
(Cette semaine a fourni encore plus de preuves qu’il a tout à fait tort de continuer à insister sur le fait que les pays étrangers paient ses tarifs, pas les consommateurs américains. Après Walmart, le plus grand détaillant américain, dit À la fin de la semaine dernière, il faudrait augmenter les prix, Trump affiché qu’il devrait «manger les tarifs». “Il a ajouté:” Je vais regarder, tout comme vos clients !!! ” Ceci après qu’un exec de Walmart a déclaré que «l’ampleur de ces augmentations est plus que n’importe quel détaillant peut absorber»)
Alors que les détails du projet de loi budgétaire changent en tant que dirigeants républicains avec leurs dissidents, voici le contour général laid, selon Penn Wharton:
S’étendant et expansion Les baisses d’impôts de Trump en 2017, qui expirent autrement cette année, coûteraient près de 4,5 billions de dollars sur 10 ans, 5,8 billions de dollars si les coupes sont permanentes. (Mandat que les réductions d’impôts expirent après un certain temps, comme Trump l’a fait en 2017, est un ancien gadget budgétaire pour sous-estimer les coûts d’un projet de loi. Les politiciens savent qu’ils ne feront que prolonger les allégements fiscaux, comme nous le constatons maintenant.) Les augmentations de dépenses proposées par le projet de loi pour les militaires, l’application de l’immigration et les déportations coûteraient environ 600 milliards de dollars de plus.
Des réductions de dépenses sur 10 ans, principalement pour Medicaid ainsi qu’à Obamacare, aux coupons alimentaires et aux programmes d’énergie propre, économiseraient environ 1,6 billion de dollars. Cela compense aussi peu qu’un quart du coût des réductions d’impôt de Trump et des dépenses ajoutées.
De plus, le projet de loi est inéquitable. Les réductions d’impôts favoriseraient de manière disproportionnée les sociétés et les riches Américains. Ses réductions de dépenses, cependant, coûteraient principalement des personnes à faible revenu et à revenu moyen qui bénéficient de programmes fédéraux de santé et de nutrition. Modifications de Medicaid, y compris une exigence de travail (92% des destinataires Selon l’Organisation de recherche en santé, moins de 65 ans, et à temps partiel, selon l’organisation de recherche en santé KFF), et Obamacare laisserait jusqu’à 14 millions de personnes sans assurance maladie.
Penn Wharton ont constaté que les personnes ayant un revenu des ménages inférieures à 51 000 $, par exemple, verraient leurs revenus après impôt réduits si le projet de loi deviendrait en loi, et les 0,1% les plus élevés des revenus obtiendraient des centaines de milliers de dollars de plus au cours des 10 prochaines années. Au-delà de cette période, Penn Wharton a projeté: «Tous les futurs ménages sont moins bien compensés» étant donné l’impact à long terme de la dette en spirale et d’un filet de sécurité en lambeaux.
“Ne pas f— avec Medicaid”, Trump dit Les républicains du Capitole, selon de nombreux rapports. Comme il est cynique, étant donné qu’il les faisait pression pour voter pour un projet de loi qui ferait exactement cela.
Tout cela rappelle un acronyme populaire ces jours-ci: Dehors.
