L’Amérique, malheureusement, souffre depuis longtemps d’une crise de civique. En termes simples, de nombreux Américains sont terriblement ignorants de la structure et des caractéristiques de leur gouvernement. Mais de temps en temps, une opportunité émerge pour rediriger certaines bases. Les cris prévisibles et les hurlements des médias de la «crise constitutionnelle», nous sommes en proie à une grande époque de séparation des pouvoirs qui servira de telle leçon civique édifiante.
Premièrement: entrez l’exécutif énergique.
Au cours de ses semaines d’ouverture frénétique, le président Trump a canalisé l’esprit du fédéraliste n ° 70, publié en 1788, dans lequel Alexander Hamilton a fait valoir que seul un cadre unitaire peut gouverner avec «la décision, l’activité, le secret et l’envoi». Dans Starker, des termes plus modernes, cette ère Trumpian plus récente a pleinement adopté deux principes clés associés aux proches alliés de Maga: «Fond the Zone» de Stephen K. Bannon et «Move Fast and Break Things» d’Elon Musk. Le nœud est que les gens – les critiques de Trump et le public plus large – sont facilement submergés et fréquemment surmontés par le syndrome d’objectif brillant. Cela est particulièrement vrai dans l’environnement des médias sociaux 24/7 d’aujourd’hui.
Ces deux mantras expliquent comment nous obtenons ces premières semaines remarquables – cette machine MAGA plus affirmée et plus dynamique. Nous voyons «évoluer rapidement et casser les choses» dans des mouvements tels que les décrets sur la citoyenneté du droit d’aînesse et enracinant à la fois «diversité, capitaux propres et inclusion» et l’idéologie de genre du gouvernement fédéral. Nous le voyons dans la fin de l’USAID, et nous le voyons dans la résiliation prévue du ministère de l’Éducation. Et nous voyons «inonder la zone» dans la frénésie quotidienne des décrets. En effet, le secrétaire du personnel de la Maison Blanche Will Scharf, la remise physique quotidienne de nouveaux décrets à Trump, est devenue un élément improbable de télévision par câble.
Et maintenant: entrez dans la «résistance» judiciaire.
Il s’agit d’un phénomène familier. Trump Nemèses en robe noire est devenu une force menaçante lors de la première administration Trump. Comme le président de l’époque, Mike Pence, l’a noté dans un Discours de mai 2019leur administration «a fait face à plus d’injonctions à l’échelle nationale que les 40 premiers présidents américains combinés». Ce même mois, alors-Atty. Le général William Barr a parlé à l’American Law Institutedécriant des injonctions nationales, qui, selon lui, «s’écartent de l’histoire et de la tradition, violent les principes constitutionnels et entravent une bonne administration judiciaire». (À la fin de ce premier mandat, les politiques de Trump avait été interrompu par 64 injonctions à l’échelle nationale; Parmi eux, il y avait une itération des restrictions d’entrée destinées aux personnes de certains pays à majorité musulmane et sa tentative de Utiliser un financement militaire pour construire le mur frontalier.) De toutes les forces réprimées contre Trump la première fois, il est possible qu’aucun n’ait été en mesure de se gêner autant que la résistance judiciaire.
En conséquence, les juges du bas du terrain ont, au cours des dernières semaines, déjà publié de nombreuses injonctions à l’échelle nationale contre les décrets de la nouvelle administration Trump. La réémergence de la résistance judiciaire a atteint un terrain de fièvre cette semaine, lorsque le juge Paul Engelmayer à New York a tenté d’empêcher le département de l’efficacité du gouvernement de Musk d’accéder aux systèmes de paiement du Département du Trésor et le juge John J. McConnell Jr. à Rhode Island a menacé les responsables de l’administration Trump Trump avec mépris criminel. Ces décisions, toutes deux des juges nommées par le président Obama, ont suivi le vice-président JD Vance Publier sur x Dimanche dernier, «les juges ne sont pas autorisés à contrôler le pouvoir légitime de l’exécutif».
Barr et Vance avaient tous deux raison d’appeler la dépanneur judiciaire contre l’autorité exécutive.
Comme l’a expliqué le juge Clarence Thomas Son opinion concordante 2018 Évolution de l’interdiction de voyager, l’autorité des tribunaux américains a été comprise comme «fondamentalement, le pouvoir de rendre des jugements dans des affaires individuelles» (se citant à partir d’un mois plus tôt). Si la Cour suprême actuelle pèse, la position de Thomas sur le rôle des tribunaux devrait recueillir une majorité de cinq vote.
En tant que matière politique, en outre, l’administration Trump et ses alliés au Congrès vont l’emporter dans la séparation des pouvoirs Battle Royale contre les tribunaux inférieurs obstinés.
Comme Hamilton l’a observé dans le fédéraliste N ° 78le pouvoir judiciaire est si impuissant fonctionnellement qu’il «doit finalement dépendre de l’aide du bras exécutif même pour l’efficacité de ses jugements». Considérez, par exemple, la possibilité que le juge McConnell dans le Rhode Island tente de faire respecter une conclusion de mépris criminel contre quelqu’un dans l’administration Trump. Comment cela fonctionnerait-il exactement? En commandant une peine de prison pour Trump ou Atty. Le général Pam Bondi ou quelqu’un d’autre dans l’administration? Le service américain Marshals serait vraisemblablement responsable de la réalisation d’un tel ordre, mais ces maréchaux travaillent pour Bondi, qui travaille pour Trump. Seraient-ils dire aux maréchaux de ne pas suivre cette ordonnance du tribunal? Peut-être plus pertinent, si quelqu’un dans l’administration étaient Pour être trouvé en mépris par un juge fédéral comme McConnell, Trump pourrait simplement délivrer un pardon. «Crise constitutionnelle» évite!
Le Congrès dirigé par les républicains pourrait également se joindre au plaisir – restreindre le pouvoir exécutif si les deux chambres avaient des majorités à l’épreuve de veto opposées à une action de Trump particulière, ou dénonçant de grandes ou de petites punitions aux juges qui interfèrent maintenant avec l’autorité exécutive avec leurs injonctions nationales douteuses. Le Congrès pourrait déposer des articles de mise en accusation contre les juges capricieux, dissoudre des juges de compétence en bas de la cour inférieur ou dépouiller les juges de la courte du terrain sur certains types de cas – ou même exiger que les juristes paient de leurs propres poches s’ils veulent que leurs robes soient à sec cangés secs à sec. . Le Congrès a des outils presque illimités à sa disposition pour freiner un système judiciaire excessif – des outils qu’il devrait utiliser plus souvent.
La résistance judiciaire peut penser qu’elle agit noblement, mais elle agit inconstitutionnellement – et se prépare à une humiliation totale.
Josh Hammer est rédacteur en chef senior pour Newsweek. Cet article a été produit en collaboration avec les créateurs Syndicate. @josh_hammer
